Производство № 2-5731/2022
УИД 28RS0004-01-2022-007460-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 01 июня 2022 года в г.Благовещенске по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Nissan Tino, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Toyota Brevis, государственный регистрационный знак ***. Автогражданская ответственность виновника произошедшего на момент ДТП не была застрахована.
Согласно экспертному заключению ООО «Ваше Право» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 550 601 рубль.
Просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 550 601 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 706 рублей, услуги нотариуса – 1 700 рублей.
ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ранее в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указал, что автомобиль, находившийся по его управлением в момент ДТП, приобретен им на основании договора купли-продажи от 25 мая 2022 года. Полагал размер ущерба завышенным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 01 июня 2022 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Brevis, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, находившегося под его управлением, и автомобиля марки Nissan Tino, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО2
Факт ДТП подтверждается материалами административного производства, участниками не оспаривается.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 июня 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся на зеленый сигнал светофора. Указанное постановление не оспорено участниками происшествия, вступило в законную силу.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 01 июня 2022 года явилось нарушение водителем ФИО2 при управлении автомобилем марки Nissan Tino, государственный регистрационный знак ***, Правил дорожного движения РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю, истцом представлено экспертное заключение №12/06/2022, составленное 01 июля 2022 года экспертом-техником ООО «Ваше Право» АП, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Brevis, государственный регистрационный знак ***, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 1 442 531 рубль 60 копеек. Кроме того, экспертом рассчитана средняя рыночная стоимость указанного транспортного средства, которая на дату ДТП составляет 615 600 рублей, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что ремонт экономически нецелесообразен. Экспертом также рассчитана стоимость годных остатков – 64 999 рублей. Таким образом разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков указанного транспортного средства составила 550 601 рубль.
Суд полагает, что экспертное заключение №12/06/2022 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Toyota Brevis, государственный регистрационный знак ***, представленный стороной истца, выполнен в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта не имеется; заключение составлено компетентным специалистом, в подтверждение чего к заключению приложены соответствующие документы.
Анализ представленного истцом экспертного заключения, фотоматериалов, административного материала по факту ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Ваше Право» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.
В связи с установлением экспертом того обстоятельства, что ремонт автомобиля истца, с учетом его средней рыночной стоимости экономически нецелесообразен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, а именно: о взыскании ущерба в виде средней рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в размере 550 601 рубль.
Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего.
Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Nissan Tino, государственный регистрационный знак ***.
Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что собственником автомобиля марки Nissan Tino, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3
ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предоставил суду сведения о переходе права собственности на автомобиль марки Nissan Tino, государственный регистрационный знак ***, а именно: договор купли-продажи транспортного средства от 09 сентября 2021 года, по условиям которого указанное транспортное средство продано им ОВ
При составлении административного материала водителем автомобиля Nissan Tino, государственный регистрационный знак ***, предоставлена информация о собственнике автомобиля – МА, о чем в приложение к административному материалу по ДТП сотрудниками ГИБДД внесены соответствующие сведения.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела ответчиком ФИО2 суду представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенного 25 мая 2022 года между МА (продавец) и ФИО2 (покупатель), предметом которого является автомобиль марки Nissan Tino, государственный регистрационный знак ***.
С учетом положений статей 210 и 1079 ГК РФ ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, так и виновник произошедшего, несет гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 июня 2022 года. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцев автомобиля являлось иное лицо, лицами, участвующими в деле, не представлены.
Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Nissan Tino, государственный регистрационный знак ***, ФИО2, являющегося собственником указанного автомобиля, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, что является основанием для возложения на него обязанности возместить причиненный вред.
Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы транспортного средства, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор №12/06/2022 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 03 июня 2022 года и квитанция к приходному кассовому ордеру №013 от 08 июля 2022 года и кассовый чек, свидетельствующие об оплате указанной суммы ООО «Ваше Право», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 706 рублей (чек по операции Сбербанк онлайн от 08 июля 2022 года).
Учитывая удовлетворение заявленных требований ФИО1 в полном объеме, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в заявленном размере.
Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, при этом оказание юридических услуг истцу подтверждается соглашением об оказании услуг №14/07/22, заключенным 01 июля 2022 года между ФИО1 и ЕС, а также распиской о получении ЕС от ФИО1 денежной суммы в размере 12 000 рублей за оказание услуг по указанному соглашению.
Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ВВ, ЮС и НЮ на нарушение их конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которогопринят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей.
Рассматривая требования о взыскании нотариальных расходов, суд приходит к следующему.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста доверенности, полномочия ЕС, представителя ФИО1, не ограничены лишь представительством в данном гражданском деле и только в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной ФИО1 доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.
При наличии указанных обстоятельств суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 550 601 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 706 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2022 года.