РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Боровинской Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – финансового управляющего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ича к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 259 049 577,07 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отменным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскана с ФИО4 солидарно с ООО «Ольф» (ОГРН <***>) в пользу АО «Русский строительный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 259 049 577,07 руб.

ООО «Ольф» (ОГРН <***>) ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по причине непредставления в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществления операций хотя бы по одному банковскому счету.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А41-51851/2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Как полагал ФИО4, ссылаясь на ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО3 являлся контролирующим должностным лицом ООО «Ольф», при управлении действовал недобросовестно, что привело к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ и к невозможности взыскания спорной задолженности с юридического лица.

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности – ФИО1 предъявленные требования поддержала по доводам искового заявления, дала суду объяснения аналогичного содержания.

Финансовый управляющий ФИО2 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием у истца права на взыскание спорной суммы в свою пользу.

ФИО3, АО «Русский строительный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебное заседание не явились, явку в суд представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений о причинах неявки суду не сообщили, письменных отзыва (возражений), объяснений по существу предъявленного иска не направили.

С учетом мнения явившихся лиц, судебное разбирательство в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – проведено в судебном заседании при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы гражданского дела и оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, – суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в т.ч. вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации поименованы: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.1); члены коллегиальных органов, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п.2); лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в т.ч. возможность давать указания лицам, названным в п.1 и 2 (п.3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (п.22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений во взаимосвязи, право на иск в порядке ч.3.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о привлечении контролирующего лица в субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, принадлежит кредиторам юридического лица.

Между тем, применительно к долгу ООО «Ольф» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 259 049 577,07 руб. кредитором является АО «Русский строительный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».

Состоявшимися решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждена солидарная ответственность ФИО4, как поручителя, перед кредитором – АО «Русский строительный банк».

В соответствии с п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п.1 ст. 365).

Таким образом, ФИО4 вправе требовать привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица ООО «Ольф» по спорному долгу лишь в случае перехода к нему от АО «Русский строительный банк» права кредитора по кредитном обязательству.

Однако доказательств погашения ФИО4 солидарного с ООО «Ольф» долга перед АО «Русский строительный банк» полностью или в части суду не представлено.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует право на предъявление данного иска.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца, которому при обращении с иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по делу, подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО4 ича к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО4 ича (паспорт гражданина Российской Федерации серия 46 13 №) в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Грибкова