Судья Ольховский С.С. Дело № 22-6171/2023
УИД25RS0002-01-2023-0008367-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 09 ноября 2023 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Шкляр Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Царевым С.В.,
с участием
прокурора Брухтей О.С.,
защитника - адвоката Дашкина С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Дашкина С.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24.09.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 25.10.2023 включительно.
Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
25.07.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения принадлежащего ФИО5 имущества на сумму 52 500 рублей, чем потерпевшему причинен значительный ущерб.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев, то есть по 25.10.2023.
31.07.2023 в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, задержан ФИО6, допрошен в качестве подозреваемого.
В этот же день, то есть 31.07.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, вину в инкриминированном деянии он признал частично.
01.08.2023 Фрунзенским районным судом г.Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 25.09.2023.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 25.10.2023 включительно, с приведением мотивов принятого решения.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением.
Ссылается на положения УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения…», приводит выдержки из обжалуемого постановления суда и указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, проживал в г.Владивостоке, сотрудничал со следствием, обязался являться в органы предварительного расследования по первому вызову.
По мнению автора, у суда не было достаточных оснований для продления в отношении ФИО1 исключительной меры пресечения, считает, что наиболее справедливой мерой пресечения может быть подписка о невыезде.
Просит постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24.09.2023 отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
На основании ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельностью; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.
Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении меры пресечения, а также материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства, сведения о личности обвиняемого.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и о невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить, а также сведений о его личности и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, проверив наличие достаточных сведений об имевших место событиях и об обоснованности подозрений в причастности к ним ФИО1, обоснованно учёл, что последний обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, степень общественной опасности инкриминированного преступления. ФИО1 не имеет постоянного легального источника дохода, ранее неоднократно привлекался в уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений.
Доводы следователя о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения.
Вопрос об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания, при этом суд пришел к выводу о нецелесообразности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, в постановлении суда содержится мотивированный вывод об этом, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на всех исследованных судом материалах дела.
Довод стороны защиты о возможности применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения судом правомерно и мотивированно отклонен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении данного лица.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.
Сведений о наличии медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление изменить, поскольку продлевая ФИО1 срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, суд не учел, что мера пресечения в виде содержания его под стражей было избрана на срок до 25.09.2023, то есть данный срок истекал в 24 часа 24.09.2023. При продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, дату ее окончания надлежит указать – до 25.10.2023.
Таким образом, из резолютивной части постановления подлежит исключению слово «включительно.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда или внесение в него иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24.09.2023 в отношении ФИО1 – изменить:
исключить из резолютивной части постановления слово «включительно».
Считать срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продленным до 25.10.2023.
В остальной части постановление - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Шкляр