УИД № 66RS0059-01-2023-000080-44

Дело № 2-163/2023 (33-11878/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

19.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )10 Нины Ивановна к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Туринского районного суда Свердловской области от 27.04.2023.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., судебная коллегия

установила:

<дата> ( / / )11 Н.И. обратилась с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о включении в стаж периода работы, перерасчете пенсии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с июля 2022 года истец является получателем пенсии по возрасту. Однако при расчете пенсии ей не включили в общий трудовой стаж период обучения в СГПТУ и работу в советский период. Полагает, что недостатки, допущенные при заполнении трудовой книжки, имеют место не по её вине и тем самым не могут являться основанием для исключения из её трудового стажа спорного периода. Недобросовестные действия ответчиков вызывают у неё беспокойство, у неё преобладает плохое настроение, упадок сил, снижение работоспособности, нарушение сна, повышенная раздражительность, был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями.

С учетом уточненных исковых требований истец просила обязать ответчика включить в общий трудовой стаж период работы товароведом с <дата> по <дата> в магазине <№> города Каменск-Уральского Свердловской области, обязать произвести перерасчет пенсии, с учетом всего трудового стажа; доначислить и осуществить ей выплаты с даты назначения пенсии - <дата>, с учетом всего трудового стажа; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Решением Туринского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области возложена обязанность включить в общий трудовой стаж ( / / )1 период работы товароведом с <дата> по <дата> в магазине <№> <адрес> и произвести перерасчет пенсии, с учетом всего трудового стажа с выплатой ( / / )1 суммы недоплаченной пенсии, с даты назначения пенсии - <дата>.

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в пользу ( / / )1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывая на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что требование истца о включении периода работы товароведом с <дата> по <дата> в магазине <№> города Каменск-Уральского Свердловской области не подлежит удовлетворению, поскольку записи в трудовой книжке истца за спорный период заполнены с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от <дата> <№>, действовавшей в спорный период. В представленной трудовой книжке имеется период работы в Каменск-Уральском торге с <дата> по <дата>, при этом основанием увольнения (запись <№>) указано «решение», а не как того требует инструкция «приказ». Каких-либо дополнительных документов в подтверждение страхового стажа истцом не представлено. Из архивной справки <№> от <дата> следует, что документы магазина <№> (ТОО магазин «Октябрьский») на хранение не передавались. В связи с тем, что спорный период работы документально не подтвержден, зачесть указанный период в расчет страхового стажа для назначения пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ не представляется возможным. Показания свидетелей ( / / )5, ( / / )4, положенные судом в обоснование выводов о включении в страховой стаж спорного периода работы, ответчик полагает недопустимыми, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона № 400-ФЗ установление стажа на основании показаний двух и более свидетелей допускается при утрате документов со стихийным бедствием и по другим причинам не по вине работника. При этом неправильное оформление документов о работе к таким причинам не относится. Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда. Обращает внимание на то, что исковые требования истца затрагивают имущественные права истца, специального закона, допускающего в указанном случае возможность взыскания с органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, компенсации морального вреда не имеется, сославшись также на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда". Истцом не подтверждены обстоятельства нарушения каких-либо личных неимущественных прав.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, третье лицо АО «Синарское» не явились. Ответчик при подаче жалобы просил о рассмотрении дела без участия представителя. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции на момент обращения истца с заявлением <дата>) Право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата> ( / / )12 Н.И. назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400 ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с расчетом страхового стажа истца, на момент решения вопроса о назначении пенсии истцу в стаж ответчиком не был включен период работы истца с <дата> по <дата> в муниципальном магазине <№> г. Каменск-Уральского в должности товароведа.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в части включения в страховой стаж истца спорных периодов работы, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральным законом от <дата> № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от <дата> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№>, Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная постановлением Госкомтруда СССР от <дата> <№>, установив, что согласно записям в трудовой книжке АТ-IV <№> (л.д. 26-27) в период с <дата> по <дата> истец работала в муниципальном магазине <№> <адрес> в должности товароведа, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ( / / )5, ( / / )4, суд пришел к выводу, что данный период подлежит включению в страховой стаж, поскольку нарушение должностными лицами порядка внесения записей в трудовую книжку не может влиять на пенсионные права истца.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для включения спорных периодов работы в страховой стаж истца правильными, соответствующими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и основанным на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия отмечает, что право истца на страховую пенсию по старости с 08.06.2022 не оспаривается ответчиком.

Предметом спора являлось наличие/отсутствие оснований для включения в страховой стаж истца периодов работы с <дата> по <дата> в муниципальном магазине <№> г. Каменск-Уральского в должности товароведа с момента назначения пенсии.

Оценивая доводы жалобы ответчика в части несогласия с решением суда о включении в страховой стаж истца периода работы с <дата> по <дата>, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно п.2 ст.3 названного закона страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа определены статьей 14 Федерального закона N 400-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее Федеральный закон N 27-ФЗ) подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 14 Закона N 400-ФЗ). При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 этого Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом N 27-ФЗ подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Разделом II Правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, в частности пунктом 10 предусмотрено, что периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка) (п. 11), только при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Таким образом, из указанных нормативных положений следует, что основным документом, подтверждающим периоды работы гражданина для включения его в страховой стаж для назначения пенсии до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка и только при ее отсутствии либо при сомнении в действительности внесенных записей подлежат истребованию и получению иные документы.

В соответствии с трудовой книжкой <№> <№> имеются записи за спорный и предшествовавший ему период, согласно которых ( / / )13 Н.И.:

-<дата> она была принята на работу в Каменск-Уральский торг продавцом в магазин <№>;

- <дата> назначена на должность заместителя заведующей магазина <№>;

- <дата> переведена старшим контролером–кассиром в магазин <№>; - <дата> переведена продавцом в магазин <№>;

- <дата> назначена товароведом в магазин <№>;

- <дата> в связи с коммерциализацией предприятий торговли на основании Постановления <№> Главы администрации города от <дата> считать товароведом муниципального магазина <№>;

- <дата>, уволена переводом на основании ст. 29 п.5 КЗОТ РФ товароведом (л.д.26-31).

Как следует из справки АО «Синарское» <№> от <дата>, имеющейся в материалах пенсионного дела, ( / / )14 Н.И. действительно работала в Каменск-Уральском торге продавцом в магазине <№> в период с <дата> по <дата>. Информацию о стаже ( / / )1 за период с <дата> представить невозможно, так как все личные карточки были переданы на основании Постановления <№> в муниципальный магазин. Торг переименован в КОРП «Синарское» Постановлением главы администрации <адрес> <№> от <дата> КОРП «Синарское» переименовано в АООТ «Синарское» постановлением главы администрации <адрес> <№> от <дата>. АООТ «Синарское» переименовано в ОАО «Синарское» постановлением главы администрации <адрес> <№> от <дата>, ОАО «Синарское» переименовано в АО «Синарское» ( л.д. 33).

Согласно архивной справке <№> от <дата> документы магазина <№> на хранение в МКУ «Архив Каменск-Уральского городского округа» не передавались (л.д.34).

В соответствии с постановлением главы администрации г.Каменска-Уральского <№> от <дата> произведена регистрация ряда муниципальных предприятий. В указанном постановлении также поименован муниципальный магазин <№> (л.д. 85).

Суд первой инстанции правомерно принял указанную трудовую книжку истца как надлежащее доказательство периода ее работы с <дата> по <дата> в муниципальном магазине <№> в должности товароведа, поскольку записи в ней о трудовой деятельности истца являются последовательными, записаны, пронумерованы хронологически верно, отражают последовательно календарные периоды работы, совпадающими с датами приказов, на основании которых они внесены, содержат реквизиты приказов работодателей о приеме и увольнении с работы, заверены подписью уполномоченного лица, печатью предприятия.

В целях установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции допрошены свидетели ( / / )5, ( / / )4, которые подтвердили факт работы с истцом в спорный период.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с записями в трудовой книжке истца. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются и представленными копиями их трудовых книжек, в которых имеются соответствующие записи о работе свидетелей в указанные периоды в муниципальном магазине <№>.

Нарушение порядка заполнения работодателем трудовой книжки, не может быть положено в основу для отмены по существу правильного решения суда, поскольку ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек возлагается на работодателя, неправильное оформление записей в трудовой книжке не может повлечь неблагоприятных последствий для истца в виде не включения в страховой стаж спорного периода работы.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о включении спорного периода в страховой стаж правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений действующего законодательства РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей не являются допустимым доказательством по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оценка показаний данных свидетелей была произведена судом по правилам действующего процессуального законодательства в совокупности с иными письменными доказательствами. В данном случае ими подтверждается не характер работы истца, а работа истца в спорные периоды в муниципальном магазине <№>.

Судебная коллегия полагает, что показания данных свидетелей являются допустимым доказательством в этой части.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие в архиве документов, подтверждающих работу истца с <дата> по <дата> в муниципальном магазине <№> в должности товароведа, а также нарушение работодателем требований по заполнению трудовой книжки, не может быть поставлено в вину работнику и служить основанием для отказа в иске, поскольку фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав в зависимости от того, исполнил работодатель надлежащим образом свою обязанность по установленному правилу ведения трудовых книжек работников или нет, которые несовместимы с требованиями Конституции РФ, и нарушает конституционное право гражданина на пенсионное обеспечение, гарантируемое ст. ст. 7, 39 Конституции РФ.

Анализ представленных истцом и добытых судом в ходе рассмотрения дела доказательств позволяют сделать вывод о том, что истец в оспариваемые периоды действительно была трудоустроена. Полная и мотивированная оценка представленных суду доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведена в решении суда, в связи с чем, судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции в части включения в страховой стаж истца периода работы <дата> по <дата> в муниципальном магазине <№> и возложения в связи с этим на ответчика обязанности по перерасчету назначенной истцу пенсии с даты обращения истца с заявлением о назначении пенсии, а именно с <дата>.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для включения в страховой стаж истца периодов работы с <дата> по <дата> и перерасчете пенсии, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для включения спорных периодов в страховой стаж истца у суда имелись, доводы жалобы ответчика об обратном основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы в силу следующих обстоятельств.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец перенесла физические и нравственные страдания в результате нарушения ее личных неимущественных прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на пенсионное обеспечение является имущественным правом гражданина с учетом положений ст. ст. 7, 39 Конституции Российской Федерации, Федеральных законов "О страховых пенсиях", "О государственной социальной помощи", которые не предусматривают компенсацию морального вреда как вид ответственности за нарушение пенсионных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <дата> "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Причинение морального вреда истец мотивировала неправомерными действиями ответчика, который не включил в стаж отдельные периоды и не произвел перерасчет пенсии, т.е. связывает с нарушением ее имущественных интересов. Законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, свидетельствующих о противоправности действий и нарушения пенсионным органом личных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага, не представлено и судом не установлено.

При таких данных законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 27.04.2023 в части взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в пользу ( / / )15 Нины Ивановны компенсации морального вреда в размере 3000 руб. отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ( / / )16 Нины Ивановны о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Туринского районного суда Свердловской области от 27.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи Т.Е. Ершова

Ж.А. Мурашова