Дело № 2-308/2025 (2-3842/2024) (УИД 37RS0022-01-2024-004917-69)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года город Иваново
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Егоровой М.И.,
при секретаре Аменовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в которомпросит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 236908,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8107 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>. Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №WS4280150804/2 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из <адрес>. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 236908,50 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы. На основании заявления о страховом случае в соответствии со ст. 965 ГК РФ во исполнение условий договора имущественного страхования «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 236908,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Ответчик ФИО1, уведомленная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в ходе судебного заседания не участвовала, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, какие-либо ходатайства в суд не направила, в связи с чем, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Ранее в суде представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 иск не признала, указала, что согласно акту указанная авария произошла ввиду того, что лопнуло затворное устройство перед батареей (хомут) на что крепилось. Затворная арматура не входит в зону ответственности собственника, а находится в зоне ответственности управляющей компании. Оспаривала стоимость причиненного ущерба оконным блокам в размере 42000 руб., т.к. они пластиковые, а также штор в размере 12000 руб., который устраняется мойкой.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СКС», ООО «СЗ «ЖСК», третье лицо, не заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства,пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.
Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №WS4280150804/2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 1.
В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 236908,50 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.
На основании заявления о страховом случае в соответствии со ст. 965 ГК РФ во исполнение условий договора имущественного страхования «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 236908,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в суде свидетель ФИО4 показал, что работает в должности главного инженера ООО «СКС». Выходил для составления акта ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-б, <адрес>. В квартире разрушился кран, выход к радиатору отопления, было холодно на улице, кран замерз. Кран находится на балконе, там лоджия. Зона ответственности управляющей компании заканчивается в коридоре МКД.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Аналогичные требования предъявляются к нанимателям жилого помещения (ст. 67 ЖК РФ, п. 10,24 Правил пользования жилыми помещениями).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Изложенные нормы права и их взаимосвязи с описанными обстоятельствами дела свидетельствует, что к ООО СК «Сбербанк Страхование» с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая (залива), перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 236908,50 руб. с лица, ответственного за причинение ущерба.
Оценив и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры произошел по вине собственника квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>, что подтверждается оформленным в результате залива актом, показаниями свидетеля. Не доверять показаниям свидетеля не приходится, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Судом предлагалось стороне ответчика представить доказательства причинения ущерба в ином размере, заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако такие доказательству суду представлены не были.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Кроме того, истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 8 107 руб., уплаченные по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то госпошлина в размере 8 107 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 2404 №, в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму в размере 236908,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8107 руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: М.И. Егорова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года