Судья: Буренко С.В. Дело № 33-32221/2023

№ 2-582/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Рыбиной А.В., Бабенко А.А.

при ведении протокола помощником судьи ...........5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочаряна ...........8 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения;

по частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 20 января 2022 года принадлежащее ему транспортное средство «Мерседес Бенц S580», застрахованное по рискам КАСКО, получило механические повреждения.

Определением суда от 08 ноября 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Краевая Лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

В связи с тем, что от ФБУ Краевая Лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ поступило сообщение от 01 февраля 2023 года .........5 о невозможности дачи заключения, определением суда от 14 февраля 2023 года дело переназначено в другое экспертное учреждение ООО «Вектор».

В частной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит определение суда о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу отменить, как незаконное, ссылаясь на необоснованное приостановление производства по делу на время проведения экспертизы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания посредством направления заказных писем, не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Исходя из того, что проведение экспертизы требует значительного времени, суд правомерно приостановил производство по делу до получения соответствующего заключения.

При этом, следует отметить, что проведение экспертизы связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение и, как следствие, невозможностью суда в этот период осуществлять производство по делу.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы прав ответчика не нарушает.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости проведения экспертизы по настоящему делу не могут быть приняты во внимание. Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения полноты и достаточности доказательств, наличия или отсутствия необходимости в использовании специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих исследований специалистов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Е.К. Заливадняя

Судьи: А.В. Рыбина

А.А. Бабенко