№ 2-2886/2023
55RS0003-01-2023-002757-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 22 июня 2023 года
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О.В., при секретаре судебного заседания Журавской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке между ул. <адрес> в г. Омске произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак .. под управлением ФИО2 и автомобиля Ssang Yong, государственный регистрационный знак .., под управлением ФИО3. В возбуждении дела об административного правонарушения было отказано. Материалы административного расследования были переданы по подведомственности в военно-следственный отдел Омского гарнизона. Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Омскому гарнизону от 16 ноября 2022 года в рамках рассмотренного материалы на установлено наличие оснований для возбуждения уголовного дела. Полагает виновным в ДТП ответчика ФИО2, поскольку в рамках расследования установлено, что он в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству. Принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству Ssang Yong, государственный регистрационный знак .. в результате ДТП причинён ущерб, который по результатам экспертного исследования ООО «АвтоОценка» составляет 563 263 рубля.
Просит установить виновное лицо в ДТП, произошедшего 01 августа 2022 года, взыскать с ФИО2 причинённый ущерб в размере 563 263 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 563 263 рубля, затраты на проведение восстановительного ремонта в размере 338 509 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, указав, что согласен с тем, что в результате его действий произошло ДТП. Пояснил, что готов возместить причинённый ущерб по мере возможности.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в г. Омске на ул. Новокирпичная – дорога от ул. <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак .., следовал по дороге ведущей от ул. <адрес>. В пути следования на нерегулируемом перекрестке произошло столкновение с автомобилем Ssang Yong, государственный регистрационный знак .., под управлением ФИО3, движущимся от ул. <адрес>. В результате ДТП телесные повреждения получил водитель ВАЗ.
Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено, материал передан по подведомственности в военно-следственный отдел по Омскому гарнизону.
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> года в 08 часов 10 минут он на своем личном автомобиле ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак .., следовал от дома к месту службы. Вместе с ним в автомобиле следовал ФИО5, который находился на пассажирском сидении справа. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку по второстепенной дороге по ул. Новокирпичная в г. Омске он не уступил дорогу автомобилю Ssang Yong, государственный регистрационный знак .., осуществляющему движение слева от него по главной дороге прямо, так как не увидел данный автомобиль в левом ряду. Выехав на перекресток, он допустил столкновение с указанным автомобилем.
Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут он управлял транспортным средством Ssang Yong, государственный регистрационный знак .., двигался по главной дороге со стороны пр-та Сибирского города Омска. В направлении ул. <адрес> г. Омска. Когда он проезжал в указанном направлении по главной дороге нерегулируемый перекресток в левой полосе попутного движения, неожиданного для него траекторию движения его автомобиля справа со стороны второстепенной дороги выехал автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак .., в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем.
ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут он следовал вместе со своим знакомым ФИО2 на автомобиле ВА 2109, государственный регистрационный знак .., под управлением последнего. На нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Новокирпичная, ФИО2 не уступил дорогу автомобилю Ssang Yong, государственный регистрационный знак ..осуществляющему движение слева от них по главной дороге прямо, и, выехав на перекресток, допустил столкновение с указанным автомобилем.
Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Омскому гарнизону от 16 ноября 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиль Ssang Yong, государственный регистрационный знак .., принадлежит ФИО1
Согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме следует, что автомобиль Ssang Yong, государственный регистрационный знак .., получил следующие повреждения.
В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя транспортного средства автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак .. на момент ДТП не была застрахована, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак .., на основании договора купли-продажи автомобиля.
В судебном заседании ответчик ФИО2 вину в совершении ДТП не оспаривал, также указал, что транспортное средство ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак .., принадлежало ему на момент ДТП, автогражданская ответственность застрахована не была.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 является владельцем транспортного средства марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак .. с учётом приведённых выше положений, обязанность по возмещению ущерба, по мнению суда должна быть возложена на ФИО2
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО «АвтоОценка».
В соответствии с экспертным заключением № .. от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong, государственный регистрационный знак .., составляет 563 263 рубля. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составляет 338 509 рублей 50 копеек.
Каких-либо возражений о неправильности и некорректности выводов представленного экспертного заключения со стороны ответчика не представлено. В судебном заседании и ответчик пояснил, что не намерен ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.
Между тем, суд не может принять признание ответчика иска в части заявленного ущерба, поскольку оснований для взыскания суммы в размере 338 509 рублей 50 копеек, суд не усматривает. Из представленного экспертного заключения следует, что указанная сумма определена как сумма восстановительного ремонта без учёта износа, а не как ошибочно полагает истец в виде затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля. Из имеющейся в экспертном заключении калькуляции следует, что сумма в размере 563 263 рубля состоит из стоимости узлов и деталей и стоимости работ и материалов.
Ввиду изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца ФИО1 в части и взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 563 263 рубля.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.
Требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из текста искового заявления и пояснений представителя истца, мотивированы тем, что истец в связи с повреждением транспортного средства не пользоваться им, передвигаться на нем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Согласно материалам дела, требования истца о компенсации морального вреда вытекают из правоотношений, возникающих в результате причинения ущерба ее автомобилю, то есть из нарушения имущественных прав истца. Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда, не приведено. Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривают возможность взыскания денежной компенсации морального вреда с причинителя имущественного вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Ввиду изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 563 263 рубля.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт .., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 563 263 (пятьсот шестьдесят три тысячи двести шестьдесят три) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) О.В.Могилёва
Мотивированный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года
Судья О.В.Могилёва