Дело № 1-63/2023

64RS0018-01-2023-000504-25

Приговор

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жмакиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Шестакова В.В.,

защитника адвоката Кравцова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 15.06.2023 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30-ч.3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; при следующих обстоятельствах:

Согласно выписки из приказа о назначении на должность от 15.10.2021 № л/с, Свидетель №1 с 19.10.2021 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокутскому району Саратовской области (далее – сотрудник полиции Свидетель №1).

С указанного времени Свидетель №1 является сотрудником органов внутренних дел, постоянно осуществляя функции представителя власти, будучи в пределах своей компетенции наделенный правом предъявлять требования, принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом правоохранительного органа – представителем власти.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О полиции» (далее - закон «О полиции»), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 12 закона «О полиции», на полицию возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

Таким образом, полиция является правоохранительным органом.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 закона «О полиции», на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст.30 закона «О полиции», сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы в РФ» (в ред. Федерального закона от 23.05.2016 № 143 - ФЗ) правоохранительная служба - вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина. Таким гражданам присваиваются специальные звания и классные чины.

В соответствии с возложенными должностными обязанностями, сотрудник полиции Свидетель №1 в пределах своей компетенции принимает участие в предупреждении и пресечении преступлений, а также раскрытии преступлений и административных правонарушений; осуществляют надзор за дорожным движением; выявляет и пресекает нарушения Правил дорожного движения и других нормативов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

16 апреля 2023 года, примерно в 18 часов 40 минут у <адрес>, инспектором ДПС Свидетель №1, совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, был задержан водитель ФИО2, который управлял автомобилем марки Fiat Albea регистрационный знак <адрес>.

После этого, инспектор ДПС Свидетель №2, предложил ФИО2 пройти в служебный автомобиль ДПС, для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также составления административного материала по факту ДТП. На данную просьбу ФИО2 ответил согласием и проследовал в служебный автомобиль ФИО3 регистрационный знак №, находящийся на участке местности, расположенном у <адрес>. В указанном служебном автомобиле находился инспектор ДПС Свидетель №1

16 апреля 2023 года, в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 25 минут, находясь в салоне указанного служебного автомобиля, у ФИО2 присутствовали признаки алкогольного опьянения, в связи с чем инспектор ДПС Свидетель №1 пояснил ФИО2 о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо отказаться от его прохождения, но этим совершит административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ответ ФИО2 согласился пройти освидетельствование на определение степени алкогольного опьянения, после чего был установлен факт алкогольного опьянения ФИО2

Затем, инспектор ДПС Свидетель №1 разъяснил ФИО2 сущность и ответственность за совершенное последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения».

В период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 25 минут 16 апреля 2023 года у ФИО2, находящегося в салоне служебного автомобиля ДПС марки Лада Веста регистрационный знак У 1031 64, расположенном на участке местности у <адрес>, с целью уклонения от привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере должностному лицу –инспектору ДПС Свидетель №1, лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление инспектором Свидетель №1 административного материала и не привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Реализуя свои преступные намерения, 16 апреля 2023 года, в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 25 минут, ФИО2, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС марки Лада Веста регистрационный знак №, находящегося на участке местности по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что инспектор ДПС Свидетель №1, является должностным лицом и в его полномочия входит предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, в пределах своих прав принятие к нарушителям мер административного воздействия, осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, желая лично дать взятку в значительном размере инспектору ДПС Свидетель №1, для совершения последним заведомо незаконного бездействия в его интересах, неоднократно предложил последнему, взятку в значительном размере в виде денег в сумме 60 000 рублей за не составление материала об административном правонарушении и не привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, тем самым умышленно создав условия для совершения преступления.

Однако преступные действия, непосредственно направленные на дачу взятки инспектору ДПС Свидетель №1, ФИО2 не были доведены до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, в связи с тем, что инспектор ДПС Свидетель №1 не принял предложение о передаче денежных средств от ФИО2 и сообщил о даче взятки в ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и пояснил, что 16.04.2023 в примерный период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 20 минут, находясь в служебном автомобиле ДПС, по адресу <адрес>, он действительно, предлагал сотруднику ДПС Свидетель №1 взятку в размере 60 000 рублей, посредством перевода денежных средств на банковскую карту сотрудника ДПС Свидетель №1 При нем таких денежных средств не было, но он мог бы их заработать, взять в долг у знакомых, (друзей), отдать часть сейчас, а вторую потом. Если бы инспектор ДПС Свидетель №1 согласился получить от него денежные средства (взятку), то он бы нашел эти деньги, занял бы их у кого-нибудь, взял бы в долг, и сразу же передал бы Свидетель №1, либо перевел ему на карту.

Кроме признательных показаний ФИО2 его вина в покушении на дачу взятку должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что 16.04.2023 примерно в 17 часов 00 минут ему поступил звонок от сотрудника полиции Свидетель №3, который пояснил, что автомобиль, принадлежащий гражданке Свидетель №5 повредил автомобиль марки Fiat г.р.з. № и скрылся. В связи с чем он и сотрудник полиции Свидетель №2 стали предпринимать меры, чтобы данный автомобиль найти. В ходе патрулирования улиц г. Красного Кут, примерно, в 18 часов 40 минут у <адрес> возле магазина «Пятёрочка» ими был замечен автомобиль марки Fiat г.р.з. №. После чего сотрудник ДПС Свидетель №2 подошел к водителю транспортного средства Fiat г.н.з. №, представился и потребовал предоставить документы на право управления транспортным средством. При проверки документов данного гражданина было установлено, что им является ФИО2, у гражданина ФИО6 присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах спиртного изо рта, невнятная речь. Затем Свидетель №2 предложил ФИО2 проследовать к служебному автомобилю, и пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: пройти освидетельствование через переносной служебный алкотектор. Выслушав его ФИО2 согласился проследовать в служебный автомобиль и пройти освидетельствование. Когда ФИО2 сел в служебный автомобиль на переднее сиденье, им ему был предоставлен алкотектор «Юпитер», чтобы пройти освидетельствование, на что ФИО2 его прошел, и был установлен факт состояния алкогольного опьянения, с данным фактом ФИО2 согласился. 16.04.2023, примерно в 18 часов 45 минут он сидя на переднем сидении служебного автомобиля Лада Веста г.р.з. №, припаркованного у <адрес> стал составлять административный материал в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 16.04.2023 в примерный период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 20 минут, ФИО2 сидя также в данном автомобиле, на переднем сидении, неоднократно предлагал ему договориться, называя при этом, говоря «тридцатку», чтобы он не составлял в отношении него административный материал, на что я ответил отказом. Он об этом сообщил сотруднику ДПС Свидетель №2, который в этот момент находился на улице возле служебного автомобиля, а потом также сел в служебный автомобиль. Затем ФИО2 предложил ему денежное вознаграждение в размере 60 000 рублей, посредством перевода данных денежных средств на его банковскую карту за не привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На что он, услышав указанное предложение, от него наотрез отказался, пояснив, что он является должностным лицом, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, а затем добавил, что своими действиями он совершает уголовное преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ, а именно: дача взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконных действий. Выслушав это ФИО2 сказал, что все осознает и продолжил предлагать ему денежные средства в размере 60 000 рублей, но он неоднократно ему пояснял, что он должностное лицо, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, а затем добавил, что своими действиями он совершает уголовное преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ, а именно: дача взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконных действий. ФИО2 все равно не успокаивался и продолжил предлагать денежное вознаграждение, он снова пояснил ФИО2, что он является должностным лицом и что последний совершает уголовное преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ. После чего, он продолжил составлять в отношении ФИО2 административный материал. Далее он спросил ФИО2 предлагает ли он ему взятку, на что он ответил согласием и сказал, что понимает, что за это предусмотрена уголовная ответственность. После чего, ФИО2 вышел из служебного автомобиля, и к нему подошла гражданка Свидетель №5, которая приехала совместно с сотрудником полиции Свидетель №3, о чем они разговаривали, он не слышал, так как находился в служебном автомобиле. Далее ФИО2 был препровожден в служебный автомобиль для дальнейшего проследования в ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области (л.д. 61-65).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 18 часов 40 минут у <адрес> нами был замечен автомобиль марки Fiat г.р.з. №. При проверке документов данного гражданина было установлено, что им является ФИО2, у гражданина ФИО6 присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах спиртного изо рта, невнятная речь, он предложил ФИО2 проследовать к служебному автомобилю, и пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: пройти освидетельствование через переносной служебный алкотектор. Выслушав его ФИО2 согласился проследовать в служебный автомобиль и пройти медицинское освидетельствование. Когда ФИО2 сел в служебный автомобиль на переднее сиденье, сотрудник полиции Свидетель №1 предоставил ФИО2 алкотектор «Юпитер», чтобы пройти освидетельствование, на что ФИО2 его прошел, и был установлен факт состояния алкогольного опьянения, с данным фактом ФИО2 согласился. После чего сотрудник полиции Свидетель №1 позвал его, так как он находился на улице, и сказал ему что ФИО2 предлагает ему решить вопрос, при этом, говорит, что даст «тридцатку» со слов ФИО2, это не взятка. Далее он сел на заднее сидение служебного автомобиля. В это время сотрудник полиции Свидетель №1 составлял в отношении ФИО2 административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 16.04.2023 в примерный период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 20 минут, ФИО2 сидя в данном автомобиле, на переднем сидении, неоднократно предлагал Свидетель №1 договориться, на что Свидетель №1 ответил отказом. Затем ФИО2 предложил сотруднику полиции Свидетель №1 денежное вознаграждение в размере 60 000 рублей, посредством перевода данных денежных средств на его банковскую карту за не привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На что Свидетель №1, услышав указанное предложение, от него наотрез отказался, пояснив, что он является должностным лицом, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, а затем добавил, что своими действиями он совершает уголовное преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ, а именно: дача взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконных действий. Выслушав это ФИО2 сказал, что все осознает и продолжил предлагать ему денежные средства в размере 60 000 рублей, но он неоднократно ему пояснял, что он должностное лицо, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, а затем добавил, что своими действиями он совершает уголовное преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ, а именно: дача взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконных действий. ФИО2 все равно не успокаивался и продолжил предлагать денежное вознаграждение. После чего, он вышел из служебного автомобиля. ФИО2 также вышел из служебного автомобиля, и к нему подошла гражданка Свидетель №5, которая приехала совместно с сотрудником полиции Свидетель №3, о чем они разговаривали, он не слышал. Далее ФИО2 был препровожден в служебный автомобиль для дальнейшего проследования в ОМВД России по Краснокутскому району ФИО1 <адрес> (л.д. 66-69).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 16.04.2023 примерно в 16 часов 00 минут он следовал на свое рабочее место в ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области по улице Войтенко г. Красный Кут. Проходя мимо магазина «Красное и белое», расположенного по <адрес>, к нему обратилась ранее ему известная Свидетель №5, которая находилась рядом с указанным магазином, она была в растерянных чувствах и обратилась к нему. Она рассказала о том, что неизвестный на автомобиле марки Fiat г.р.з. № регион повредил ее автомобиль марки Hyndaiг.р.з. №. На что он ей порекомендовал позвонить сотрудникам ДПС, и рассказать об этом. Ему было известно, что в этот день на дежурстве находились ИПДС ФИО7 и Свидетель №2 Он позвонил Свидетель №1 и пояснил, что автомобиль марки Fiatг.р.з. № повредил автомобиль марки Hyndaiг.р.з. № и скрылся. После этого, он совместно с Свидетель №5 проследовал к ее дому, расположенному по адресу <адрес>, чтобы поставить ее автомобиль. Через некоторое время, примерно, в 18 часов 40 минут, ему позвонил сотрудник ДПС Свидетель №1 и сообщил о том, что возле магазина «Пятерочка» по адресу <адрес> он совместно с Свидетель №2 остановили гражданина на автомобиле марки Fiat г.р.з. № регион. После чего, он и Свидетель №5 проследовали по вышеуказанному адресу. По прибытии возле магазина «Пятерочка» стоял служебный автомобиль марки Лада Веста г.р.з. № регион, автомобиль марки Fiat г.р.з. №. Сотрудник полиции Свидетель №1 находился в служебном автомобиле и опрашивал неизвестного ему гражданина (как впоследствии стало известно им оказался ФИО2). Сотрудник полиции Свидетель №2 в этот момент находился на улице. После опроса ФИО2 вышел из служебного автомобиля, по внешнему виду было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, была шаткая походка и невнятная речь. В этот момент к нему подошла Свидетель №5 и спросила, как он будет возмещать ей ущерб по поводу повреждения ее автомобиля, на что ФИО2 сказал ей, что у него решить вопрос с «ментами» не получилось, и пусть она сама этот вопрос с ними решает. Сотрудник ДПС Свидетель №1 и пояснил ему, что ФИО2 предлагал ему взятку в размере 60 000 рублей, чтобы тот не составлял в отношении последнего протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 80-83).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым что ее супруг ФИО2 работает водителем в Россести г. Красный Кут. В собственности у него имеется автомобиль марки Fiat Albea 2020 выпуска г.н.з. №, в собственности у него более ничего не имеется. Заработанная плата ее супруга составляет около 30 000 рублей, также поскольку ФИО2 является опекуном, выплачивают пособия в размере около 24 000 рублей. 16 апреля 2023 года она и ФИО2 находились дома, занимались ремонтом. Алкоголь ни она, ни он не употребляли. После чего ближе к вечеру, он сказал, что поедет на кладбище и уехал из дома с внуком в совершенно трезвом состоянии. что происходило дальше ей не известно. Позже ей позвонил из ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области и попросили забрать внука из отделения полиции. Она приехала в ОМВД России по Краснокутскому району и увидела ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник полиции пояснил ей, что ФИО2 предлагал взятку сотруднику ДПС (л.д. 95-97).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 16.04.2023 примерно в 16 часов 00 минут она поехала на своем автомобиле Hyndai г.р.з. № регион в магазин «Красное и белое» по адресу: <...>. После чего она зашла в указанный магазин, из которого в спешном темпе вышел ранее ей не известный гражданин, по внешнему виду в состоянии алкогольного опьянения и вышел на улицу. В течение 10 минут, в магазин зашел в магазин неизвестный ей мужчина, который пояснил, что ее автомобиль поврежден. Она сразу вышла из магазина и увидела, что ее автомобиль поврежден, выйдя на улицу у прохожих спросила, какой автомобиль повредил ее автомобиль. На что ей ответили, что это был автомобиль марки Fiat г.р.з. №. В это время по улице Войтенко, мимо магазина «Красное белое» проходил сотрудник полиции Свидетель №3, которому она все рассказала и спросила что ей делать. Сотрудник полиции Свидетель №3 позвонил сотрудникам ДПС ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области и рассказал им о случившемся. После этого, она совместно с сотрудником полиции Свидетель №3 поехала к себе домой по адресу: <адрес> припарковала свой автомобиль возле своего дома. Через некоторое время, сотруднику полиции Свидетель №3 позвонили сотрудники ДПС, которые сообщили, что возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> остановили гражданина на автомобиле Fiat г.р.з. №. После чего она совместно с сотрудником полиции Свидетель №3 проследовали по адресу: <адрес>. Приехав по данному адресу, там располагался служебный автомобиль сотрудников ДПС, возле их автомобиля располагался автомобиль марки Fiat г.р.з. №. Также она увидела, что в служебном автомобиле сотрудников ДПС на переднем сидении находился гражданин, который ранее столкнулся с ней в магазине «Красное и белое», как впоследствии стало известно им оказался ФИО2, его опрашивал сотрудник ДПС, второй сотрудник ДПС находился возле служебного автомобиля. После того, как ФИО2 был опрошен, он вышел из служебного автомобиля, по внешнему виду в состоянии алкогольного опьянения, так у него была шаткая походка, невнятная речь. Она к нему подошла и спросила, как он будет возмещать ущерб за нанесенные повреждения ее автомобилю. ФИО2 на это ответил, что это «автоподстава», и сказал ей, что он вопрос с «ментами» не решил и сказал, чтобы она решила этот вопрос с ними. По разговору с ФИО4 она поняла, что он предлагал взятку сотруднику ДПС. Она сказала ФИО2, что никаких вопросов с сотрудниками полиции решать не будет. После чего сотрудники ДПС, анкетные данные которых ей не известны, препроводили ФИО5 в свой служебный автомобиль и уехали (л.д. 98-101).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2023 года, согласно которому объектом осмотра является участок местности, прилегающий к территории магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. На участке местности находится автомобиль марки Fiat красного цвета г.р.з. №. Рядом находится служебный автомобиль ДПС, г.р.з. №. Участвующий в ходе осмотра ИПДС ГИБДД ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области ФИО8 пояснил, что 16.04.2023 ФИО2 предлагал ему взятку в размере 60 000 рублей, за не составление в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в служебном автомобиле, припаркованном по адресу: <адрес> (л.д. 8-11).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2023 года, согласно которого был осмотрен участок местности расположенный на автостоянке ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области котором был обнаружен автомобиль Лада Веста г.р.з. №. В служебном автомобиле имеется видеорегистратор, с которого на DVD-R диск перекопированы видеозаписи. В ходе осмотра указанный диск изъят (л.д. 27-30).

Протоколом осмотра предметов от 05 мая 2023 года, согласно которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью событий от 16.04.2023. В ходе осмотра установлено, что ФИО2, находясь в служебном автомобиле ДПС, предлагал взятку сотруднику ДПС Свидетель №1 в размере 60 000 рублей (л.д. 70-78).

Вещественными доказательствами:

DVD-R диском с видеозаписями, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Рапортом сотрудника полиции Свидетель №3, согласно которого 16.04.2023 им совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области Свидетель №1 было установлено, что сотрудниками ДПС 16.04.2023 в 18 часов 45 минут был остановлен автомобиль марки Fiat Albea г.н.з. № под управлением ФИО2, который при оформлении в отношении него административного материала, предлагал взятку сотруднику ДПС Свидетель №1 в размере от 30 000 – 60 000 рублей (л.д. 6).

Выпиской из приказа начальника отдела Министерства внутренних дел РФ по Краснокутскому району Саратовской области от 15.10.2021 года № л/с, согласно которой Свидетель №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокутскому району Саратовской области (л.д. 59).

Должностным регламентом сотрудника полиции Свидетель №1 согласно которому Свидетель №1 обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, осуществлять исполнение функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 53-58).

Протоколом № согласно которому у ФИО2 установлено алкогольное опьянение (л.д. 22).

Протоколом № об административном правонарушении, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 16 апреля 2023 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» (л.д. 23).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Краснокутского района Саратовской области по делу об административном правонарушении от 15.05.2023, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев) (л.д. 103-110.)

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора, так как они не противоречат друг другу, соответствуют обстоятельствам дела.

Суд, выслушав подсудимого, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, считает доказанной вину ФИО2 в покушении на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - ч.3 ст.291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как 16 апреля 2023 года ФИО2 пытался дать инспектору ДПС Свидетель №1 60000 рублей за не составление материала об административном правонарушении и не привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом ФИО2 не смог довести свой умысел, направленный на дачу взятки, до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно должностное лицо Свидетель №1 отказался принимать предложенные ему 60000 руб.

Психическое состояние ФИО2 проверено, ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом поведения ФИО2 на предварительном следствии и в суде, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о размере и виде наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных ФИО2 преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает личность подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает в незарегистрированному браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, работает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд считает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетних детей, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им в полном объеме своей вины, раскаяние в содеянном.

Назначая наказание ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, состояния здоровья подсудимого, состояние здоровья членов его семьи, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого ФИО2, условия его жизни и жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, в том числе, социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая в полной мере все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в пределах санкции статьи, предусмотренной ч.3 ст. 291 УК РФ, с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не обеспечит исполнение целей и задач уголовного наказания.

При этом, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО2 без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением, назначая ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку именно данный вид наказания без его реального отбывания в полной мере будет способствовать достижению таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая личность подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, суд не находит оснований для назначения ФИО2 по ч.3 ст. 291 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, лишение права занимать определенные должности.

Меру пресечения ФИО2 необходимо оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осуждённого ФИО2 исполнение в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации по установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 18 апреля 2023 года, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в поданной апелляционной жалобе или в своих возражениях на жалобы, представление, если они поданы другими участниками судебного разбирательства.

Судья: Н.В. Ходжаян

Копия верна:

Судья: