РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 28 августа 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Ефанова В.А.,

секретаря судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4095/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать расторгнутым договор на приобретение карты «НВ ПРЕМИУМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «ВЭР» (ИНН <данные изъяты>) и ФИО1 (ИНН <данные изъяты>); взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 уплаченные по договору на приобретение карты «НВ ПРЕМИУМ» № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60 000 руб.; проценты на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор <***>, а также договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» на покупку автомобиля Skoda Оctavia VIN №.

Кроме этого, ФИО1 был заключен договор с АО «ВЭР» на приобретение карты «НВ ПРЕМИУМ» № от ДД.ММ.ГГГГ. В перечень оказываемых услуг по вышеуказанной карте входило: замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, юридическая помощь, техническая помощь, авто консьерж услуг в другом городе, замена ламп и предохранителей, сбор справок и т.д.

Стоимость договора по карте «НВ ПРЕМИУМ» составляет 60 000 руб.

Оплату за данную карту ФИО1 произвела за счет кредитных средств на расчетный счет АО ВЭР».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправила претензию на возврат денежных средств в АО «ВЭР», которое общество получило ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответа на данную претензию получено не было, денежные средства возвращены не были.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заёмщика согласия на оказание этой услуги, допускается также Федеральным законом «О потребительском/кредите «займе» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (п. 2.1. п.п. 3 статья 7).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом, ФИО1 обратилась с претензией об отказе услуг карте «НВ ПРЕМИУМ» в пределах срока, указанного законом «О потребительском кредите «займе».

Также в иске указано, что ФИО1 предложенными услугами по карте «НВ ПРЕМИУМ» не воспользовался, АО «ВЭР», как исполнитель, не понес расходы, связанные с исполнением по договору. Из этого следует, что АО «ВЭР» должно выплатить ФИО1 за отказ от карты «НВ ПРЕМИУМ» сумму в размере 60 000 рублей.

Бездействиями ответчика ФИО1 был причинен моральный вред стоимостью 50 000 руб.

Также по мнению истца она имеет право на взыскание с ответчика процентов на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец не явилась, о времени и месте, которого была извещена ДД.ММ.ГГГГ (354000796590), представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще и заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400079659172, причины неявки суду неизвестны. Также представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении требований, а если требования будут удовлетворены просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще и заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400079659226, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и АО «ВЭР» был заключен договор абонентского обслуживания на приобретение карты «НВ ПРЕМИУМ» № от ДД.ММ.ГГГГ. В перечень оказываемых услуг по вышеуказанной карте входило: замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, юридическая помощь, техническая помощь, авто консьерж услуг в другом городе, замена ламп и предохранителей, сбор справок и т.д.

Стоимость договора по карте «НВ ПРЕМИУМ» составляет 60 000 руб.

Оплату за данную карту ФИО1 произвела за счет кредитных средств на расчетный счет АО «ВЭР».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправила претензию на возврат денежных средств в АО «ВЭР», которое общество получило ДД.ММ.ГГГГ (35400082298146), но до настоящего времени ответа на данную претензию получено не было, денежные средства возвращены не были.

Согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, истец в праве отказаться от сделки с ответчиком, а уведомление об отказе по своей сути указывает на признание договора расторгнутым.

Так истец в вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Таким образом, сумма, подлежащая возврату истцу, зависит от размера фактически понесенных расходов на дату отказа от исполнения договора.

Вместе с тем, по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик не представили суду доказательств наличия фактических понесенных им расходов при исполнении договора, поэтому требования о взыскании оплаченной суммы по договору подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так истец просит суд взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при сумме задолженности 60 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дн.): 60 000 x 62 x 7,50% / 365 = 764,38 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 60 000 x 22 x 8,50% / 365 = 307,40 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 60 000 x 14 x 12% / 365 = 276,16 руб., итого: 1 347,94 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 347,94 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу был причинен моральный вред, так как он был лишен возможности получения денежных средств, оплаченных ответчику, тем самым испытывал моральные и нравственные переживания.

При этом, суд согласно ст. 151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего длительность нарушенного обязательства, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец до подачи иска в суд обращалась к ответчику за разрешением спора, однако ее обращение оставлено без внимания, следовательно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный названной статьей закона.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33 173,97 руб.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. На основании ст. 333 ГК РФ установленный Законом о защите прав потребителей штраф может быть уменьшен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суду ответчик не представил доказательств наличия исключительного случая для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, следовательно, сумма штрафа не подлежит снижению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в виду того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Так с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 485,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Признать расторгнутым договор на приобретение карты «НВ ПРЕМИУМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «ВЭР» (ИНН <данные изъяты>) и ФИО1 (ИНН <данные изъяты>).

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 уплаченные по договору на приобретение карты «НВ ПРЕМИУМ» № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60 000 руб.; проценты на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 1 347,94 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 33 173,97 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу соответствующего бюджета госпошлину в 3 485,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 28.08.2023.

Судья