К делу №12-164/2023

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 31 августа 2023 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Коблев С.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Темрюкского городского поселения <адрес> № от 11.05.2023г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Темрюкского городского поселения <адрес> № от 11.05.2023г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях»,и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что не считает кустарники, деревья и зеленую траву антисанитарным состоянием придомовой территории, длительное время находилась за пределами <адрес>, и лишь 12.07.2023г. узнала о привлечении ее к административной ответственности. Каких-либо предписаний об устранении выявленного нарушения она не получала, для составления протокола не приглашалась. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административной комиссии Темрюкского городского поселения ФИО4, действующая на основании доверенности,в судебном заседаниипросила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения ч.1 ст.3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях»,предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в <адрес>, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 4.8 Правил благоустройства темрюкского городского поселения <адрес>, утвержденным решением LIIIсессии Созыва Темрюкского городского поселения <адрес> IV созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории Темрюкского городского поселения <адрес> Собственники (арендаторы, пользователи, наниматели) индивидуальных жилых домов, если иное не предусмотрено законом или договором, обязаны:содержать в порядке основную территорию домовладения и обеспечивать надлежащее санитарное состояние прилегающей территории;содержать в порядке зеленые насаждения в границах основной территории домовладения и на прилегающих территориях (выполнять покос травы), (пункт 4.8.1).

За нарушение вышеуказанных Правил благоустройства Темрюкского городского поселения <адрес> предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 3.2. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением административной комиссии Темрюкского городского поселения <адрес>от 11.05.2023г. № 062ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях»,с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что04.05.2023г. в 15.00 часов, по адресу: <адрес>, был выявлен факт антисанитарного состояния придомовой территории, что является нарушением п. 4.8 Правил благоустройства Темрюкского городского поселения <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и домовладение по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Таким образом,ФИО2, собственник указанного земельного участка, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Материалами административного дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ выездной комиссией администрации Темрюкского городского поселения <адрес> был выявлен факт антисанитарного состояния придомовой территории по адресу: <адрес>.

Так как собственника домовладения дома на момент проверки не оказалось, в почтовый ящик по адресу: <адрес>, было направленно уведомление об устранении нарушения и приведение в порядок указанную территорию до ДД.ММ.ГГГГ, а также предупреждение о мерах административного воздействия.

Данное предупреждение собственником домовладения по адресу: <адрес> было проигнорировано.

Факт совершения данного правонарушения подтверждаются фотоматериалом, и не оспаривается заявителем.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Следовательно, довод жалобы ФИО2 об отсутствии уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не состоятелен.

05.05.2023г. в адрес ФИО2 было направлено уведомление о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении от 04.05.2023г. по протоколу № на ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов по адресу: <адрес>, кабинет № для рассмотрения дела об административном правонарушении.

На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО5 не явилась, причин неявки не сообщила.

В своей жалобе ФИО5 ссылается на то, что что длительное время находилась за пределами <адрес> и строительные материалы не размещала.

Однако, суд не может принять данные обстоятельства в подтверждение отсутствия события правонарушения, по следующим основаниям.

Согласно ст.210 ГК РФ отсутствие собственника на земельном участке не является основанием его добросовестного поведения и не снимает с него ответственности. Собственник земельного участка обязан нести общее для всех собственников бремя содержания своего имущества. За собственником земли закон закрепляет массу конкретных обязанностей. Это связано с тем, что земля не только объект недвижимости, но и охраняемый природный объект, основа жизни и деятельности людей (пп. 1 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В своей жалобе ФИО5 ссылается на то, что не считает кустарники, деревья и зеленую траву антисанитарным состоянием на придомовой территории по адресу: <адрес>.

Однако, согласно действующему законодательству, собственник земельного участка обязан косить траву и уничтожать вредные растения как на своем участке, так и около своего забора. В постановлении правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1479 "Об утверждении правил противопожарного режима в РФ" на правообладателей земельных участков (собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов) возлагается обязанность производить регулярную уборку от мусора и покос травы прилегающей территории. Предусмотрено, что границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового и межевого плана, и прилегающей по периметру территории земельного участка на расстоянии 5 метров.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №206-ФЗ "О карантине растений" обеспечивает охрану растений и территории Российской Федерации отпроникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов. Карантинные сорные растения особо вредные виды сорняков, степень агрессивности этих сорняков представляет значимую угрозу огородным и полевым культурам, а также человеку и животным. Карантинный сорняк, а именно его пыльца вызывает опасное заболевание - аллергию (поллиноз).

Таким образом, в данном случае, довод об опровержении кустарников, деревьев и зеленую траву как антисанитарную растительность прорастающей на придомовой территории не применим.

Представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет допустимости, достоверности и достаточности, постановление административной комиссии является законным и обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления административной комиссии по доводам жалобы не установлено. Положения КоАП РФ административным органом при рассмотрении дела не нарушены.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При определении меры наказания учтены характер совершенного административного правонарушении, личность правонарушителя, и другие заслуживающие внимания обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ "Об административных правонарушениях».

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Дополнительных обстоятельств, отягчающих или смягчающих такую ответственность (кроме указанных в постановлении), а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом, не выявлено.

Оснований для применения правил ст. 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает с учетом особенностей объекта правовой охраны от посягательства.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству. Исходя из этого лицо, уполномоченное принимать решение по делу об административном правонарушении, обязано установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

С учетом изложенного, судья считает обжалуемое постановлениезаконным, обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Темрюкского городского поселения <адрес> № от 11.05.2023г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.<адрес> от 23.07.2003№-КЗ "Об административных правонарушениях», - оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский райсуд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: С.А. Коблев