Судья Игнатова Н.В. дело № 33-7893/2023 (2-1679/2023)
25RS0029-01-2023-000888-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Иващенко В.А., Чубченко И.В.
при секретаре Брыжеватой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Виктория» о возмещении ущерба
по частной жалобе ООО «Виктория»
на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 июля 2023 года, которым производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,
выслушав представителя ООО «Виктория» ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Виктория», в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, была повреждена крыша принадлежащего ему на праве собственности автомобиля и лобовое стекло. ООО «Виктория» осуществляет обслуживание многоквартирного дома. Согласно экспертному заключению, размер расходов на проведение восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 251 889 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа. Истец просил взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере 251 889 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Виктория», производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
Определить характер и перечень повреждений транспортного средства ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР ПРАДО, государственный регистрационный знак №, полученных ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в <адрес>.
2. Определить размер восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР ПРАДО, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 11.01.2023
На данное определение представителем ответчика подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика.
В обоснование частной жалобы указано, что представитель ответчика, не согласившись с размером ущерба и характером повреждений, заявил ходатайство о назначении судебной транспортно - трасологической и оценочной экспертизы для выяснения вопроса о возможности образования заявленных повреждений в результате падения снега с крыши многоквартирного дома. На разрешение эксперта представитель ответчика просил поставить вопросы, изложенные в письменном ходатайстве. Вместе с тем, суд при назначении экспертизы на разрешение эксперта поставил только вопросы, предложенные истцом. Кроме того, поставленные перед экспертом вопросы не отвечают предназначению транспортно – трасологической экспертизы. С выбором экспертного учреждения ответчик также не согласен ввиду его удаленности и высокой стоимости экспертных услуг. По изложенным обстоятельствам, представитель ответчика не согласен с возложением расходов по проведению экспертизы на ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы частной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ). Само по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части приостановления производства по делу, а также в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определений суда о назначении экспертизы, в том числе, поставленных перед экспертами вопросов, поручения ее проведения экспертному учреждению, а потому, в силу указанной нормы, правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Из доводов частной жалобы следует, что представитель ответчика не согласен с вопросами, поставленными на разрешение эксперта, с выбором судом экспертного учреждения, а также с возложением на ответчика расходов по экспертизе.
Судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 216 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, и вопрос о назначении экспертизы относится к собиранию доказательств по делу и разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. В силу части 2 статьи 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов экспертам является компетенцией суда. Несогласие ответчика с выбором экспертного учреждения может быть выражено в отводе эксперту. Обоснованность назначения судом первой инстанции судебной экспертизы в соответствии с положениями статей 327, 327.1 ГПК РФ подлежит проверке при оценке итогового судебного акта по делу.
Довод частной жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов по оплате проведения экспертизы судебной коллегией отклоняется.
Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
В соответствии со статьей 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
По смыслу данных норм процессуального права расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы. В судебном заседании представитель ответчика также заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что следует из протокола судебного заседания. Истец в судебном заседании не возражал против назначения экспертизы, в порядке ст. 79 ГПК РФ предложил свои вопросы эксперту.
Расходы по оплате судебной экспертизы обоснованно возложены судом на ответчика как на сторону, заявившую о ее проведении, что соответствует нормам процессуального законодательства. При этом окончательный круг вопросов, равно как и экспертное учреждение определяет суд.
Ссылка в частной жалобе о завышенной стоимости экспертных услуг не опровергает выводы суда о возложении расходов по экспертизе на ответчика, поскольку вопросы соразмерности либо чрезмерности выставленных экспертным учреждением сумм по оплате за проведение экспертизы в компетенцию суда не входят.
Вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Виктория» без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023