Судья Прокофьева Н.В.
№22-658
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Псков 7 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Т.Г.,
при секретаре Успенской Ю.С.,
с участием:
прокурора Петкевича В.С.,
обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Сапрыкина Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Городецкого В.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 17.08.2023, которым в отношении
ФИО1, <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, с момента фактического задержания, то есть по 12.10.2023 включительно.
Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника Сапрыкина Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд
УСТАНОВИЛ:
13.08.2023 отделом по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № 1 (микрорайон «Завеличье») СУ УМВД России по г.Пскову в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилии, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.
15.08.2023 в 16 часов 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ (фактическое время задержания - 16 часов 15.08.2023) задержан ФИО1
16.08.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Следователь ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
17.08.2023 Псковским городским судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток с момента задержания, то есть по 12.10.2023 включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Городецкий В.С. выражает несогласие с решением суда, находит его необоснованным и подлежащим отмене.
Адвокат отмечает, что его подзащитный является гражданином РФ, имеет регистрацию в Псковской области, судимостей не имеет, неофициально трудоустроен, ежемесячный доход ФИО1 составляет 40000 рублей, на иждивении имеет малолетнего ребенка, не намерен скрываться от следствия и суда, а также продолжать преступную деятельность.
Оспаривает вывод суда о возможности ФИО1 воспрепятствовать ходу следствия, оказать давление на свидетелей, полагая, что суду не представлено убедительных доказательств в подтверждение данного вывода.
Обращает внимание на то, что в судебном заседании стороной защиты были представлены доказательства, подтверждающие возможность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно: допрошена в качестве свидетеля мать обвиняемого, ФИО3, которая готова предоставить жилое помещение и содержать сына в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста; приобщены документы, подтверждающие право собственности на квартиру.
По мнению адвоката, судом не приведены мотивированные доводы, почему ФИО1 не может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что избрание в отношении обвиняемого самой строгой меры пресечения необоснованно.
Просит изменить обжалуемое судебное решение и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, при избрании меры пресечения, согласно ст.99 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также род занятий.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как видно из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом не нарушены.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав ФИО1 при этом не допущено.
Суд первой инстанции проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, и убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие данные обстоятельства.
Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок, с участием защитника.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления корыстной направленности против собственности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет. Судом принималось во внимание, что ФИО1 – лицо без определенного рода занятий, официального стабильного источника дохода, а также прочных социальных связей по месту производства предварительного следствия, не имеет. Кроме того, ФИО1 в настоящее время является подсудимым по ст.158 УК РФ по уголовному делу, находящемуся в производстве Порховского районного суда.
Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание начальную стадию расследования, а также учитывая факт личного знакомства и родственных связей обвиняемого со свидетелями и иными участниками по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а также оказать воздействие на свидетелей, тем самым воспрепятствовав производству по уголовному делу.
Определив обоснованность обвинения, суд с учетом данных о личности ФИО1 установил наличие рисков ненадлежащего поведения обвиняемого, которые представлены в уголовно-процессуальном законе в качестве оснований для применения заключения под стражу (ч.1 ст.97 УПК РФ – наличие достаточных оснований полагать, что лицо может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу). Данные основания судом обоснованы в постановлении. Признавая существование этого риска, с учетом личности обвиняемого, наличия в производстве Порховского районного суда уголовного дела в отношении ФИО1, общественной опасности инкриминируемого преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его реальности и счел содержание ФИО1 под стражей в свете данного риска адекватной мерой.
Кроме того, судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста, однако оснований для этого суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрел, мотивировав при этом свои выводы в постановлении. Не усматривает таких оснований, исходя из необходимости обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, охраны прав и законных интересов всех участников процесса, и суд апелляционной инстанции.
Данные о личности ФИО1, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, также учитывались судом при принятии решения, однако сами по себе они не могут быть расценены как безусловные основания для избрания более мягкой меры пресечения, поскольку не могут гарантировать его надлежащее поведение, с учетом совокупности иных установленных обстоятельств.
Каких-либо документально подтвержденных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда от 17.08.2023 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий