16RS0051-01-2022-015801-32
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
22 марта 2023 года Дело № 2-1289/2023
Советский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой
при секретаре судебного заседания А.З. Алиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании проекта храма,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании проекта храма.
В обоснование заявленных требований указано, что 30 апреля 2017 года в селе Ташёвка Верхне-Услонского района ответчик получил копию чертежей марки АР, КШ объекта строительства Церковь в н.п. Ташёвка Верхнеуслонского района Республика Татарстан, выполненных ООО «ПП Казань Прибор Проект» в 2010 году в г. Казани всего 23 листа формата А3.
На основании вышеизложенного, истец просит суд обязать ответчика ФИО2 вернуть ФИО1 проект храма на 23 листах формата А3.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своих представителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые исковое заявление поддержали, требования просили удовлетворить. Представитель ФИО1 ФИО3 дополнительно пояснил, что в проекте должно быть указано не «церковь», а «храм», это разные вещи. В проекте указано, что проект изготовлен ООО "ПП Казаньприборпроект", а изготовитель ПИ "Союзхимпромпроект", это другая организация. Нигде нет подлинной подписи проектировщика. В расписке не указано, что ФИО2 получил проект не подписанный. В проекте путаются понятия церковь и храм, храм Все царица находиться в Левченко, а Покрова Святой Богородицы в Ташёвка, в проекте должны быть оригинальные подписи тех, кто его разрабатывал. Даже если представлена копия проекта, это не означает, что в ней не должны быть оригинальные подписи. В сопроводительном письме, представленном специалистом ФИО6, указано, что проект был ранее представлен ФИО2, настоятелю местной религиозной организации, хотя ФИО2 никогда не был настоятелем этого прихода и ему проект никогда не передавался.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО7 с исковым заявлением не согласились, в удовлетворении требований просили отказать. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что они направили истцу проект по почте 27 февраля 2023 года. По их сведениям ФИО1 получил от них данное письмо. Нарочно проект истцу не передали, поскольку много снега и к нему в деревню не проедешь. ФИО2 пояснил, что сначала он не мог вспомнить, кому данный проект передал, после последнего судебного заседания вспомнил, и направил его по почте ФИО1.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктами 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию, является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемое индивидуально определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
При этом пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 30 апреля 2017 года ФИО2 составил расписку о том, что получил от ФИО1 копию чертежей марки АР, КЖ, КД объекта строительства «Церковь в п н.п. Ташевка Верхнеуслонского района Республики Татарстан», изготовленных ООО «ППП «Казаньприборпроект» в 2010 году в г. Казань, всего 23 листа в формате А3.
Стороны не отрицали того факта, что проект передавался истцом ответчику и не был возвращен.
В судебном заседании 22 марта 2022 года представителю истца были переданы копии чертежей марки АР, КЖ, КД объекта строительства «Церковь в п н.п. Ташевка Верхнеуслонского района Республики Татарстан», изготовленных ООО «ППП «Казаньприборпроект» в 2010 году в г. Казань, всего 23 листа в формате А3.
Копия проекта была направлена ответчиком непосредственно истцу по почте 27 февраля 2023 года, что подтверждается чеком и описью вложения почтового отправления (л.д. 40, 41).
Поскольку истребуемый проект был передан представителю истца, в том числе, имеющему право на получение проектной документации на строительство Храма «Покрова Пресвятой Богородицы» в селе Ташевка Верхнеуслонского района Республики Татарстан и иной необходимой документации по нотариально удостоверенной доверенности от 17 марта 2023 года серии <номер изъят>, копия данного проекта также направлена истцу по почте, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи добровольным удовлетворением требований иска ответчиком.
Доводы представителя истца о том, что проект передавался на строительство Храма, а не церкви не свидетельствует, о возврате ответчиком не того проекта. Из буквального толкований условий расписки, ответчику были переданы копии чертежей марки АР, КЖ, КД объекта строительства «Церковь в п н.п. Ташевка Верхнеуслонского района Республики Татарстан», изготовленных ООО «ППП «Казаньприборпроект» в 2010 году в г. Казань, всего 23 листа в формате А3, наименования данного проекта отображено аналогично наименованию, указанному на титульном листе проекта, который и возвращен истцу.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<номер изъят>) к ФИО2 <номер изъят>) об истребовании проекта храма, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.
Судья Советского
районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова
Копия верна.
Судья А.Ф. Гильмутдинова
Мотивированное решение составлено 20 февраля 2023 года.
Судья А.Ф. Гильмутдинова