Дело № 2-1561/2023 19 января 2023 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При помощнике судьи Орловой Ж.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения. Виновным признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО № №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 86 700 рублей.

Согласно условиям договора ОСАГО №, ответчик ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г./н №.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало.

Истец просит взыскать ущерб в порядке регресса в размере 86 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 801 рубль.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ода гражданское дело передано на рассмотрение в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту причинения ущерба.

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно ответа УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик зарегистрированным, снятые с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится.

Судом предпринимались попытки известить ответчика по адресу указанному в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении: <адрес> судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, иного места жительства ФИО1 суду не известно, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании ст. 119 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "д" ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, г/н. №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1, в действиях которого согласно материалам ГИБДД, имеются нарушения требований ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Истцом ООО «СК «Согласие» было выплачено потерпевшему страховое возмещение с учетом износа в размере 86 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 заключен договор ОСАГО полис № транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

При этом согласно страхового полиса серии №, лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством марки <данные изъяты>, VIN № является только ФИО4

Данных о допуске ФИО1 к управлению указанным страховой полис серии № не содержит, стороной ответчика доказательства наличия у ФИО1 допуска к управлению указанным транспортным средством не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом по требованиям имущественного и неимущественного характера при подаче иска в размере 2 801 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ««Страховая Компания «Согласие» ущерб в порядке регресса в размере 86 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 801 рубль, а всего 89 501(восемьдесят девять тысяч пятьсот один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме 27 января 2023 года.