Производство № 2-7527/2022

УИД 28RS0014-01-2022-000409-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ «Амурупрадор» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ГКУ «Амурупрадор» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 07 ноября 2020 года на участке автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения «Благовещенск – Гомелевка» км. 42 + 033 (с. Тамбовка), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Liberty, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 В результате указанного происшествия повреждена железобетонная опора линии уличного (наружного) освещения, принадлежащая истцу. Согласно акту о приемке выполненных работ от 23 ноября 2020 года подрядчиком выполнены работы по восстановлению железобетонной опоры; общая стоимость работ составляет 126 306 рублей. 02 апреля 2021 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 126 306 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей 50 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело также рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2, неоднократно извещавшихся о дате, времени и месте судебного заседания по адресам их регистрации, а также адресу, указанному ФИО1 при составлении административного материала; судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения ФИО1 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по номеру телефона, указанному им в заявлении о передаче данного дела по подсудности в Благовещенский городской суд от 30 августа 2022 года, расписке о согласии на извещение посредством смс-сообщения; сообщение доставлено 10 октября 2022 года.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена судом надлежащим образом и суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями пункта 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2020 года на участке автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения «Благовещенск – Гомелевка» 42 км + 33 м (с. Тамбовка), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Liberty, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

Согласно определению 28ОО №036715 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 ноября 2020 года водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Nissan Liberty, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость движения в настоящих условиях (гололед), совершил наезд на препятствие (опора освещения), после чего съехал в кювет.

Из представленного по запросу суда административного материала следует, что схемой места совершения административного правонарушения зафиксирована траектория движения автомобиля, находившегося под управлением ФИО1, и наезд на опору освещения. Со схемой ответчик согласился, замечаний на схему не заявил.

Из объяснений, данных ФИО1 07 ноября 2020 года, следует, что он, управлял автомобилем марки Nissan Liberty, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО2; направлялся из с. Екатеринославка в г.Благовещенск, двигался со скоростью 70 км.ч, подъезжая к перекрестку с. Тамбовка начал тормозить. В связи с погодными условиями и несоответствием дорожного покрытия (гололед), торможение было безуспешным, автомобиль начало заносить левым боком на перекресток. Проехав перекресток, произошло столкновение с фонарным столбом левым крылом автомобиля, после чего съехал в кювет.

Таким образом, виновность водителя ФИО1 подтверждается административным материалом, стороной ответчика не оспаривается.

В результате указанного происшествия повреждена железобетонная опора линии уличного (наружного) освещения, принадлежащая истцу.

Факт причинения вреда ответчиком имуществу истца лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 23 ноября 2020 года подрядчиком выполнены работы по восстановлению железобетонной опоры; общая стоимость работ составляет 126 306 рублей.

В обоснование заявленной суммы ущерба, истцом представлен акт о приемке выполненных работ по содержанию элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области от 23 ноября 2020 года, в том числе работ поврежденной железобетонной опоры освещения, справка о стоимости выполненных работ от 23 ноября 2020 года.

Суд принимает представленные документы, как доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО1 причинены повреждения имуществу, которое принадлежит ГКУ «Амурупрадор». Повреждения имущества были устранены истцом, что повлекло за собой убытки на сумму 126 306 рублей.

Обсуждая вопрос о лице, ответственном за причинение истцу ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положения статьи 1079 ГК РФ возлагают обязанность возмещения вреда на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При составлении административного материала водителем автомобиля марки Nissan Liberty, государственный регистрационный знак ***, предоставлены сведения о том, что указанный автомобиль принадлежит ФИО2, о чем в приложение к административному материалу по ДТП сотрудниками ГИБДД внесены соответствующие сведения.

Согласно карточке учета траспортного средства, представленной по запросу суда, автомобиль марки Nissan Liberty, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован на имя ФИО2

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцев автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены, материал дела не содержат.

С учетом положений статей 210 и 1079 ГК РФ ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 ноября 2020 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1, допустившего нарушения Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, что является основанием для возложения на собственника транспортного средства обязанности возместить причиненный вред в размере 126 306 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п.1ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 185 рублей 50 копеек, в подтверждение чего представлены кассовые чеки ФГУП Почта России от 02 апреля 2021 года и 27 июля 2022 года, списки почтовых отправлений от 01 апреля 2021 года и 27 июля 2022 года.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в полном объеме.

Исходя из положений пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 726 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ГКУ «Амурупрадор» ущерб в размере 126 306 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 185 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 726 рублей.

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1, истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме составлено 15 декабря 2022 года