УИД: 50RS0№-57

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 марта 2025 г

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Комфорт о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Комфорт, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 252 886,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 602,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 175 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 посредством QR-кода в квитанции по оплате коммунальных услуг была списана сумма в размере 252 886,01 руб. в счет управляющей компании ООО Комфорт, обслуживающей помещение, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого она является. Однако долга за истцом нет. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила требование к ООО Комфорт о возврате излишне списанных денежных средствах. Ответчик отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на необоснованность требования. Истец последние три года исправна оплачивала коммунальные услуги. Поэтому действия ООО Комфорт об удерживании денежных средств считать законными не представляется возможным. Ранее за ФИО2 имелась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 597,30 руб., которая была оплачена ей по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО Комфорт в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просла отказать в полном объеме, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, числилась задолженность в размере 252 886,01 руб., которая была оплачена ей в мае. При таких обстоятельствах, на стороне управляющей компании отсутствует неосновательного обогащение.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО Комфорт, с ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО6 солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 597,30 руб., госпошлина в размере 4 712 руб.

Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО5, ФИО8 H.Е. являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО Комфорт является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с выпиской из домовой книги по указанному выше адресу совместно с собственниками постоянно зарегистрированы и проживают ФИО7 и ФИО6

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при оплате коммунальных услуг посредством QR-кода, была списана сумма в размере 252 886,01 руб. в счет управляющей компании ООО Комфорт, что подтверждается представленной квитанции АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО Комфорт заявление с требованием о возврате полученных денежных средств, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения и влекущими возникновение обязательства из неосновательного обогащения, являются: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из представленных по делу доказательств правовым основанием взыскания с истца денежных средств в пользу ответчика являлось заочное решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств оплаты взысканной решением суда задолженности истом в материалы дела не представлено, в связи с чем, в силу ст.ст.1102-1109 ГК РФ денежные средства в размере 252 886,01 руб. перечисленные ответчику не могут быть расценены как неосновательное обогащение, а именно сбережение, приобретение имущества в отсутствие правовых оснований.

Кроме того, из представленной в материалах дела сальдовой ведомости по лицевому счету за период с ноября 2008г по май 2024г усматривается наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей вплоть до мая 2024г

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что оснований для признания взысканных денежных средств неосновательным обогащением ответчика не имеется, в связи с чем требования подлежат отклонению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца, производны требования о взыскании процентов, госпошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО Комфорт о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Пушкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

Судья А.И. Пушкина