Дело №2-3595/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Закировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 06.03.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, был установлен факт повреждения автомобиля «Honda Civic Hybrid» г/н №, принадлежащего истцу.

14.03.2021 года истец с заявлением о возмещении убытков истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». 28.07.2021 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Из отчета независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Civic Hybrid» г/н № с составила 324 000 руб., Расходы за проведение независимой экспертизы составили 10 000 рублей.

Претензия истца о выплате страхового возмещения страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Решением АНО СОДФУ в выплате страхового возмещения отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 324 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., моральный вред, штраф, почтовые расходы, расходы на оплату услуг юриста.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении гражданского дела.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что из представленных материалов дела об административном правонарушении установлено, что 06 марта 2021 года в 00.15 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествии между транспортными средствами ГАЗ 33022, под управлением ФИО3 и «Honda Civic Hybrid» г/н №, под управлением ФИО1 и Мерседес Бенц г/ н № под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ

Автомобиль Honda Civic Hybrid г/н № согласно свидетельства о регистрации ТС принадлежит истцу ФИО1

14 мая 2021 года ФИО1 обратился в страховую компанию САО «Ресо – Гарантия » с заявлением о страховом возмещении.

Ответом от 28.05.2021 года САО «Ресо – Гарантия » отказала ФИО1 в признании события страховым случаем и возмещении ущерба, по причине, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствам изложенных в материалах дела.

Согласно отчета, составленного ООО «Консалтинг +» по заданию ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Civic Hybrid» г/н № с составила 324 000 руб.

Уведомлением требованием ФИО1 обратился в САО Ресо – Гарантия 23.07.2021 года о выплате материального ущерба, установленного экспертным заключением.

Ответом от 28.07.2021 года САО «Ресо – Гарантия » отказала ФИО1 в признании события страховым случаем и возмещении ущерба, по причине, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствам изложенных в материалах дела.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд решение финансового уполномоченного;

Согласно ч.3 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному

В рамках рассмотрения спора по ходатайству истца судом определением от 20 апреля 2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 19.07.2023 года произведенного ООО «Правовой центр Экспертиз» Все повреждения автомобиля Civic Hybrid» г/н №, отраженные в акте осмотра № АТ 11081110 от 17.05.2021 г. ООО «Экс-Про», акте осмотра № от 02.07.04 от 21.07.2021 года не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам и не могли быть образованы в результате ДТП от 05 марта 2021 года с участием автомобилей ГАЗ гос.номер В315ХК702, под управлением ФИО3, Civic Hybrid» г/н №, под управлением ФИО1 и Мерседес Бенц гос. Номер № под управлением ФИО4

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не производилась, с учетом ответа на первый вопрос.

Оценив представленное заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, экспертное заключение, свидетельствующие об отсутствии оснований к возмещению страховой компанией ущерба, поскольку не было установлено наступление указанных истцом последствий при указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения.

Поскольку остальные требования истца являются производными от основного о возмещении ущерба, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации руководствуясь ст.98 ГПК Российской Федерации, взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» подлежат расходы, связанные с оплатой производства экспертизы в размере 40 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы, связанные с оплатой производства экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Р.А. Тимербаев