№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГ года
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,
при секретаре Викторовой Ж.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 940 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 23 800 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя, который управлял транспортным средством Ford Transit (страховой полис ТТТ №). В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая Компания произвела страховую выплату истцу в размере 400 000 руб., однако страховая выплата не компенсировала в полном объеме причиненный материальный ущерб. В соответствии с заключением специалиста ООО «ЦЭП» Экспертно-Правовой Центр» сумма ущерба без учета взноса составила 1 340 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание
Ответчик ФИО2 в судебное заседание
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя, который управлял транспортным средством Ford Transit (страховой полис ТТТ №).
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Страховая Компания произвела страховую выплату истцу в размере 400 000 руб., однако страховая выплата не компенсировала в полном объеме причиненный материальный ущерб.
В соответствии с заключением специалиста ООО «ЦЭП» Экспертно-Правовой Центр» сумма ущерба без учета взноса составила 1 340 000 руб.
В силу ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.
Разрешая спор по существу, суд принимает в качестве доказательства причинения материального ущерба, представленное истцом заключение специалиста.
При этом ответчиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспорена и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Разрешая заявленный спор, принимая во внимание заключение специалиста, учитывая вину ответчика в данном ДТП, при этом представленный расчет никем не оспорен, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере (о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 940 000 руб. (1 340 000 – 400 000 руб.).
При подаче иска в суд, истец оплатил госпошлину в размере 23 800 руб., что подтверждается платежным поручением, а также понес расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовалась своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понесла расходы, которые подлежат возмещению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем работы с учетом того что данные расходы подтверждены соответствующими документами, суд, в соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскивает судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 800 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, госпошлины, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 940 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 800 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья: Селиванова Ю.Е.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.