№ 2-49/2025 г.

76RS0023-01-2024-002301-02 Изготовлено 27 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Любимовой Л.А.,

при секретаре Булатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 30 января 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении указала, что 03.08.2022 г. ФИО2, управляя автомобилем Субару Форестер г.р.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение требований ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ на 15 км+600 м ФАД Р-12 «Золотое кольцо» выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, чем создал опасность и помеху для движения другим участникам дорожного движения, вследствие чего произвел столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер г.р.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО3 и с автомобилем КИА Венга г.р.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ярославского районного суда Ярославской области, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое произвело в адрес истца выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Венга определена ООО «РАНЭ» по заказу АО «АльфаСтрахование» в размере 1 539 239,00 руб., суммарная стоимость узлов и деталей с учетом износа составила 914 901,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 986 265,00 руб.

Исходя из изложенного, ссылаясь на право получения компенсации ущерба в полном размере, истец просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме 1 139 239,00 руб. и судебные расходы.

При нахождении дела в суде исковые требования были уточнены в части оснований исковых требований.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ст. 1 079 ГК РФ не исключает возможности применения общих норм при определении объема возмещения вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, в связи с чем размер причиненного ущерба подлежит определению как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и размером выплаченного страхового возмещения. Пояснила также, что после ДТП автомобиль находился на платной стоянке, оплатить которую истец не смогла, вследствие чего по договоренности с владельцем стоянки автомобиль был продан ему за 60 000,00 руб.

Истец в судебном заседании 13.11.2024 г. просила учесть, что автомобиль Киа Венга ранее в ДТП не участвовал, находился в превосходном техническом состоянии, имел одного хозяина и пробег 120 000,00 км, в связи с чем средняя рыночная стоимость подобных автомобилей не соответствует реальной доаварийной стоимости конкретного транспортного средства.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании признал исковые требования в сумме 336 600,00 руб., определяемые как доаварийная стоимость транспортного средства Киа Венга, уменьшенная на стоимость выплаченного страхового возмещения и стоимость годных остатков, полученную истцом по договору купли-продажи. В удовлетворении остальной части иска просил отказать, учесть, что автомобиль не забирался истцом с платной стоянки, его восстановление истцом физически невозможно.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора АО «АльфаСтрахование», ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили, процессуальных ходатайств не заявили.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что 03.08.2022 г. в 18.21 час. на 15 км+600 км ФАД Р-132 «Золотое кольцо» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Субару Форестер г.р.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Ленд Крузер г.р.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО3 и автомобиля КИА Венга г.р.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1

Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 21.11.2023 г. виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Субару Форестер была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ023371045), которое произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

Экспертным заключением №Z692/133/24150/22 от 30.08.2022, выполненным ООО «РАНЭ-Поволжье», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Венга определена в размере 1 539 200,00 руб. (без учета износа заменяемых деталей), 986 300,00 руб. (с учетом износа заменяемых деталей).

Автотехническим исследованием № 01/11/2024 от 08.11.2024 г. об определении рыночной стоимости, стоимости годных остатков и утилизационной стоимости элементов поврежденного транспортного средства марки KIA Venga регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 796 000,00 руб., стоимость годных остатков – 124 117,00 руб., стоимость утилизации элементов поврежденного транспортного средства – 3 825,00 руб.

Указанные заключения участниками судебного заседания аргументированно не оспорены, выполнены в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает.

Довод истца о несоответствии установленной рыночной стоимости транспортного средства реальной стоимости её автомобиля какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем судом отклоняется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Принимая во внимание, что представленными суду экспертными заключениями подтвержден факт превышения стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью транспортного средства истца, что свидетельствует о полной гибели указанного транспортного средства и нецелесообразности его восстановления, суд приходит к выводу, что при определении причиненного истцу ущерба следует исходить из установленной доаварийной стоимости поврежденного автомобиля. При этом суд учитывает, что принятие решения о ремонте автомобиля является правом истца, но в данном случае такое решение является неоправданным и не может осуществляться за счет лица, ответственного за возмещение ущерба.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пунктах 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из представленных экспертных заключений следует, что стоимость автомобиля Киа Венга на дату ДТП составляла 796 000,00 руб.

Поскольку страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., гражданская ответственность виновника за причиненный материальный ущерб не может превышать 396 000,00 руб.

Возмещение виновным лицом вреда в полном объеме дает ему право на получение от собственника поврежденной вещи, поскольку обратное повлечет за собой неосновательное обогащение последнего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на настоящее время автомобиль Киа Венга истцом продан за 60 000,00 руб., в связи с чем возможность передачи поврежденной вещи ответчику истцом утрачена, а установленный размер причиненного материального ущерба подлежит уменьшению на указанную сумму.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу подлежит материальный ущерб в размере 336 000,00 руб., который в судебном заседании был признан представителем ответчика, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 4 098,40 руб. (13 896,00*336 000,00/1 139 239,00)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к ФИО2 (паспорт <...>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 336 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 098,40 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А.Любимова