Решение по делу № 2-484/2023 от 19.05.2023 - о признании незаконным приказа об увольнении от <дата> №-К, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2- 484 /2023

26RS0015-01-2023-000574-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Цымбала М.В., с участием

истца ФИО1, его представителя адвоката Соболева А.Н. по ордеру № 258151 от 14.04.2023,

представителя ответчика - адвоката Лоушкина М.М. по ордеру № с 300915 от 25 апреля 2023 года,

при секретаре Ивченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сыродел» (далее - ОАО «Сыродел») о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-К, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя предприятия № он был незаконно уволен с ОАО «Сыродел» на основании ст. 81 ч.5 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Причиной увольнения послужили приказы генерального директора ОАО «Сыродел» №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ и №-В от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для вынесения вышеназванных приказов послужили доводы о его отказе от уборки закрепленной территории.

В связи с незаконным увольнением ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться в Ипатовский районный суд с исковым заявлением для защиты своих нарушенных прав. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были изменены и дополнены.

Решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (судья Блохина Н.В.) его исковые требования были частично удовлетворены. Суд своим решением признал незаконным приказ о его увольнении, и возложил обязанность на руководство ОАО «Сыродел» внести в принадлежащую ему трудовую книжку изменения в сведения об увольнении, исключить запись об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, в его пользу были взысканы денежные средства за время вынужденного прогула, причиненный моральный вред, а так же судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ипатовского районного суда было вынесено дополнительное решение о взыскании с ответчика задолженности по средней заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, и вынесенными решениями, представитель ответчика ОАО «Сыродел» обжаловал его в <адрес>вом суде.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, как основное, так и дополнительное решение Ипатовского районного суда оставлены без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ОАО «Сыродел» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на его имя руководителем ОАО «Сыродел» было направлено уведомление «О восстановлении работника на работе». Его уведомили об отмене ранее изданного приказа об увольнении по отрицательным мотивам. Было предложено ознакомиться с приказом и приступить к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющему штампу на почтовом конверте, письмо поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ руководителем ОАО «Сыродел» на его имя было направлено уведомление «О невыходе на работу», в котором ему предлагалось до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в отдел кадров предприятия письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте с 16 декабря по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампу на почтовом конверте, письмо поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные действия руководства ОАО «Сыродел» вообще не поддаются объяснению, если учитывать то, что в решении суда отсутствует требование о восстановлении его на работе, об этом он их не просил.

На основное и дополнительное решения Ипатовского районного суда, а так же на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда представителем ОАО «Сыродел» в Пятый кассационный суд общей юрисдикции была направлена кассационная жалоба, которая так же удовлетворена не была.

После рассмотрения кассационной жалобы он прибыл на предприятие ОАО «Сыродел». Ему объяснили, что приказом руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ запись в трудовой книжке за № о его увольнении по ст. 81 ч.5 ТК РФ признана недействительной, и он восстановлен на работе. В отделе кадров предприятия он объяснил, что восстанавливать на работе его не нужно, этого нет в решениях суда. Написал заявление на увольнение с предприятия по собственному желанию, то есть по инициативе работника. Ему пояснили, что он будет уволен не по собственному желанию, а за невыход на работу по неуважительным причинам, то есть за прогулы. В принадлежащую ему трудовую книжку серии АТ-111 № за № была внесена запись о том, что согласно приказу руководителя предприятия №-К от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, то есть по инициативе работодателя, в связи с прогулами.

В связи с судебными тяжбами, вызванными неправомерными действиями руководства ОАО «Сыродел», и записями в принадлежащей ему трудовой книжке об увольнении меня с работы по отрицательным мотивам ему не может быть начислена страховая пенсия. При том, что у него имеется трудовой стаж более 40 лет. Он несет нравственные и моральные страдания, связанные с преднамеренными неправомерными действиями руководства ОАО «Сыродел». Моральный вред он оценивает в 50 000 рублей. С учетом уточнения иска просит:

признать незаконным приказ генерального директора ОАО «Сыродел» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, с формулировкой увольнения в связи с прогулами работника по инициативе работодателя п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, и обязать генерального директора ОАО «Сыродел» внести соответствующую запись в принадлежащую ему трудовую книжку серии АТ-111 №;

обязать руководство ОАО «Сыродел» уволить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с предприятия в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, по собственному желанию, согласно ст.80 ТК РФ;

взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ОАО «Сыродел» моральный вред, причиненный мне должностными лицами ОАО «Сыродел» в связи с его незаконным увольнением, в сумме 50 000 рублей;

взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ОАО «Сыродел» 50 000 рублей судебных расходов, связанных с услугами адвоката по составлению искового заявления и представления его интересов в судебных заседаниях.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования иска поддержал по основаниям, в нем изложенным. Пояснил, что ранее исковое требование о восстановлении на работе им не заявлялось. После принятия судами решения в его пользу он не собирался работать в ОАО «Сыродел», в том числе по состоянию здоровья. Уведомление о восстановление на работе от ДД.ММ.ГГГГ он получил только ДД.ММ.ГГГГ, хотя не просил ни суды, ни кадры его восстанавливать. В этот период дело рассматривалось в кассационным судом, после принятия решения которым, он пришел на предприятие с заявлением об увольнении по собственному желанию. Заявление у него приняли, но уволили за прогулы. О том, что в отношении его составляются акты о невыходе на работу, его не уведомляли. При том, что каждый день мимо его дома проезжает автобус с рабочими предприятия, на котором он работал 16 лет. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Лоушкин М.М. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на иск. Пояснил, что при увольнении ФИО1 работодатель действовал в соответствии с законом. ФИО1 восстановили на работе немедленно, после вступления судебного решения в законную силу, хотя в судебных решениях нет требования о восстановлении на работе. Уведомление о том, что истец восстановлен на работе, направили в тот же день - 16 декабря 2022 года. Подтверждения, что уведомление было вручено истцу в этот же день не имеется. Восстановили с учетом положений ст.394 ТК РФ. ФИО1 допустил систематические прогулы. За в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о невыходе на работу. Ранее не увольняли, так как беспокоились о работнике, хотели его разыскать, чтобы выяснить его позицию. Не знали, что с ним, делали запросы, направляли уведомления о необходимости дать объяснение по поводу прогулов. ФИО1 не воспользовался правом на восстановление на работе, действовал недобросовестно. Никаких попыток обозначить свою позицию истец не делал. Обращался ли ФИО1 с заявлением об увольнении по собственному желанию, ему не известно. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов данного дела, а также дела № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность контролера контрольно-пропускного пункта. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратился с иском в суд о восстановлении нарушений своих трудовых прав.

Решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный срок обращения в Ипатовский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением. Требования искового заявления ФИО1 удовлетворены частично:

признан незаконным приказ генерального директора ОАО «Сыродел» №-к от 12.12.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора по основанию п.5 части 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей;

возложена на работодателя ОАО «Сыродел» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 сведения об исключении записи увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному п.5 части 1 ст. 81 ТК РФ;

возложена на работодателя ОАО «Сыродел» обязанность выплатить ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, рассчитанную в соответствии ст.139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" за период с ДД.ММ.ГГГГ (день прекращения трудовых отношений) по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскана с ОАО «Сыродел» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей;

взысканы с ОАО «Сыродел» в пользу ФИО1 понесенные судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг адвокатом в размере 50 000 рублей;

взыскана с ОАО «Сыродел» государственная пошлина в доход бюджета Ипатовского городского округа в сумме 300,00 рублей;

в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Сыродел» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Ипатовским районным судом вынесено дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 задолженности по средней заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, как основное, так и дополнительно решение Ипатовского районного суда оставлены без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ОАО «Сыродел» без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что после вступления в законную силу решения Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ руководителем ОАО «Сыродел» ФИО2 был восстановлен на работе. Истцу было направлено уведомление о восстановлении на работе, об отмене ранее изданного приказа об увольнении по отрицательным мотивам. Было предложено ознакомиться с приказом и приступить к исполнению трудовых обязанностей именно ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно имеющему штампу на почтовом конверте, письмо с уведомлением поступило в почтовое отделение только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ОАО «Сыродел» на имя истца было направлено уведомление «О невыходе на работу», в котором ему предлагалось до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в отдел кадров предприятия письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте с 16 декабря по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампу на почтовом конверте, письмо поступило в почтовое отделение только ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне длительных новогодних и рождественских праздников.

В силу ст. 81 п.6 подп. «а» ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

ФИО1 был уволен в связи с прогулами только ДД.ММ.ГГГГ, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен 61 акт о невыходе на работу. Подтверждения вручения актов истцу стороной ответчика не представлено.

При этом, обращаясь в суд с иском об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не просил восстановить его на работе. Соответствуюшие требования к работодателю отсутствуют в вышеуказанных в решениях судов.

Из ст.394 ТК РФ следует, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом указанного доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 был восстановлен на работе по правилам ст.394 ТК РФ являются несостоятельными. Тем более, что в оспариваемом приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО1 указано иное основание - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

После вынесения определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел кадров предприятия с заявлением об увольнении по собственному желанию, что ответчиком не опровергнуто. При этом был вынесен оспариваемый приказ об увольнении истца за прогулы от ДД.ММ.ГГГГ №-К, с чем ФИО1 не согласен.

В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №), при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом указанного требования иска о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К и расторжения трудового договора по инициативе работника, суд находит обоснованными.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику, неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера морального вреда в пользу истца судом принимается то обстоятельство, что ему причинены моральные и нравственные страдания, вызванные незаконным увольнением, то есть существенным нарушением его трудовых прав.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, суд учитывает, что трудовые права истца были нарушены путем издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-К в связи с прогулами работника по инициативе работодателя.

Допущенные нарушения закона не могли не причинить работнику нравственных переживаний, что влечет за собой необходимость возмещения причиненного морального вреда в денежном выражении.

С учетом требований закона, в том числе требований ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца по поводу незаконного увольнения за прогулы, характера и длительности допущенного ответчиком нарушения трудового законодательства, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда суд отказывает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ОАО «Сыродел» судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг по составлению иска и представления интересов ФИО1 в судебных заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, ордером адвоката Соболева А.Н. № с 258151 от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая объем и характер оказанных юридических услуг по данному делу, а также время, необходимое на исследование и подготовку документов, степень сложности дела, суд приходит к выводу о удовлетворении данных требований частично в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с этим с ответчика в доход бюджета Ипатовского городского округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сыродел» о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-К, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора открытого акционерного общества «Сыродел» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, с формулировкой - увольнения в связи с прогулами работника по инициативе работодателя по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, и обязать генерального директора открытого акционерного общества «Сыродел» внести соответствующую запись, в принадлежащую ФИО1 трудовую книжку серии АТ-111 №.

Обязать генерального директора открытого акционерного общества «Сыродел» уволить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с предприятия в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, по собственному желанию, согласно ст.80 ТК РФ.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с открытого акционерного общества «Сыродел» моральный вред, причиненный ему должностными лицами ОАО «Сыродел» в связи с незаконным увольнением, в сумме 25 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с открытого акционерного общества «Сыродел» судебные расходы, связанных с услугами адвоката по составлению искового заявления и представления его интересов в судебных заседаниях, в сумме 25 000 рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу ОАО «Сыродел» о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу ОАО «Сыродел» о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей, - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сыродел» государственную пошлину в доход бюджета Ипатовского городского округа в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года.

Судья - подпись

Верно: судья -