Судья ФИО3 Дело № 33-149/2023 (№2-201/2022)
25RS0038-01-2022-000016-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего ФИО13
судей ФИО14
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», ООО «Крона», ООО «Монтаж» о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе ООО «Монтаж» на решение Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя истца – ФИО9, представителя ООО «Монтаж» - ФИО7, представителя ООО «ИКС – ФИО2» - ФИО8, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Крона» о возмещении материального ущерба. Требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие разрыва вертикальной трубы системы теплоснабжения, проходящий через жилое помещение по адресу: г. <адрес> произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности <адрес> по указанному адресу. В результате ее имуществу причинен ущерб. Согласно заключению ООО «Центр Судебной экспертизы» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки ее квартиры и предметов быта составила ... рублей. Считала, что материальный ущерб причинен ей вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Крона» своих обязанностей по содержанию и обслуживанию данного многоквартирного дома. Просила суд взыскать с ООО «Крона» ущерб от затопления в размере ... рублей, расходы, связанные с обращением в суд ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», ООО «Монтаж», в качестве третьего лица - ООО «ИКС-ФИО2».
В суде первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО9 уточнила исковые требования. Просила взыскать солидарно с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и ООО «Крона» в пользу истца ущерб в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей. Взыскать с ООО «Крона» в пользу истца компенсацию морального вреда ... рублей.
Представитель ООО «Крона» - ФИО10 не признала иск. В отзыве указала на то, что общество является ненадлежащим ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ году в многоквартирном доме по адресу: <адрес> был произведен капитальный ремонт системы отопления. Заказчиком данных работ являлся Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, исполнитель ООО «Монтаж». УК «ФУК-1», осуществляющее на тот момент управление данным домом, приняло работы по капитальному ремонту и получило связанную с проведенным ремонтом техническую документацию. ДД.ММ.ГГГГ были проведены гидравлические испытания системы отопления многоквартирного дома.
Представитель ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в суде первой инстанции не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указал на то, что управляющая организация многоквартирного дома по адресу: г. <адрес> должна надлежащим образом выполнять свои обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и нести ответственность за свои действия (бездействия).
Представитель третьего лица ООО «ИКС-ФИО2» в суде первой инстанции не участвовал. В отзыве указал на то, что управление многоквартирным домом по адресу: г. <адрес> осуществляет ООО «Крона». Между ООО «ИКС-ФИО2» и ООО «Крона» заключен и по настоящее время действует договор теплоснабжения в рамках которого ресурсоснабжающее предприятие осуществляет поставку соответствующего коммунального ресурса. В феврале 2021 года каких-либо отключений указанного многоквартирного дома от систем теплоснабжения (отопления) обществом не производилось, работа ЦТП № осуществлялась в штатном режиме, без остановок и отключений, давление на подающем трубопроводе было равномерным и без колебаний. Считал, что причинная связь между действиями ООО «ИКС-ФИО2» и возникшим у истца ущербом исключена.
Третье лицо – ФИО11 в судебном заседании подтвердил обстоятельства затопления, пояснив, что оно произошло из-за слетевшего на стояке подачи отопления фитинга.
ООО «Монтаж» в суде первой инстанции не участвовало. В отзыве указало на то, что необходимо установить причину порыва в системе отопления, поскольку от этого будет зависеть вина конкретного лица. Просило о назначении строительно-технической экспертизы.
Судом принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Монтаж» просит решение отменить. Ссылается на то, что вина в действиях ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» отсутствует. Заменить трубу в <адрес> по адресу: г. <адрес> не представлялось возможным из-за отказа истца от замены трубы в своей квартире, что подтверждено реестром об отказе/согласии проведения капитального ремонта стояков системы отопления собственников жилья. Общество не имело возможности заменить трубу отопления по причине отсутствия финансирования. Фонд произвел финансирование по замене трубы по тем квартирам, кто дал свое согласие на такую замену. Суд отказал в ходатайстве о допросе специалиста и о назначении строительно-технической экспертизы с целью выяснить настоящие причины повреждения трубы в <адрес>.
В возражениях ООО «Крона» выразило согласие с принятым решением.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле собственника <адрес> из которой произошло затопление – администрацию ФИО2 г. ФИО2.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Монтаж» на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель истца полагала решение законным и обоснованным.
Представитель ООО «ИКС-ФИО2» отрицала наличие вины ресурсоснабжающей организации.
Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и администрация ФИО2 г. ФИО2 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Такое нарушение было допущено судом первой инстанции, поскольку к участию в деле не был привлечен собственник жилого помещения, из которого произошло затопление квартиры ФИО1 Таким собственником является администрация ФИО2 г. ФИО2.
Таким образом, принятое решение подлежит безусловной отмене.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и взыскании в ее пользу материального ущерба с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>». Такой вывод обусловлен следующими обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, нанимателем вышерасположенной <адрес> указанном доме является ФИО11, собственником муниципальное образование - ФИО2 г. ФИО2. Управляющей организацией данного жилого дома, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, является УК ООО «Крона».
Согласно договору № № по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа ФИО2 г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» с подрядчиком ООО «Монтаж», предметом договора, являлся капитальный ремонт, в том числе системы отопления и теплоснабжения МКД в г. <адрес> учетом доставки материалов и оборудования.
Техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ) определен перечень работ по капитальному ремонту системы отопления, который включает в себя замену трубопроводов в подвальном помещении, замену трубопроводов (стояков) в жилых помещениях до первого отключающего устройства, замену запорной арматуры, окраску трубопроводов, изоляцию трубопроводов теплоизоляционными материалами, гидравлические испытания системы отопления.
Согласно акту приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт системы отопления и теплоснабжения <адрес> выполнен подрядной организацией ООО «Монтаж» в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, проектно-сметной документацией, отвечают строительным нормам и правилам. Претензий к качеству и технологии производства работ не имеется.
Из проектно-сметной документации, разработанной ООО «Примстройпроект» по заказу ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки система теплоснабжения предусматривает капитальный ремонт, общий физический износ системы отопления составляет 80%. Работы, подлежащие капитальному ремонту включают в себя, кроме прочего замену трубопровода разводящих магистралей системы отопления диаметром 32 мм (стояки) - 3920 м, прокладки труб пропиленовых диаметром 25 мм - 79 м, прокладки труб пропиленовых диаметром 20 мм - 485 м, колено пропиленовое диаметром 32 мм - 2030 шт., колено пропиленовое диаметром 25 мм - 42 шт.
Из имеющегося в материалах дела реестра отказа собственников от проведения капитального ремонта стояков системы отопления в жилом доме по адресу: г. <адрес> (т.2, л.д.106) следует, что собственник <адрес> не отказывался от замены стояков системы отопления в его квартире. Вместе с тем, замена стояков системы отопления в этой квартире в рамках проведенного капитального ремонта произведена не была.
Согласно заключению назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы, проведенной КК «Арктур Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в рамках капитального ремонта системы отопления многоквартирного дома допустимо произвести замену вертикальных труб отопления только в жилом помещении по адресу: г. <адрес> если жильцы квартир № (вышерасположенная) и № (нижерасположенная) отказались от производства таких работ. Однако в <адрес> работы по капитальному ремонту системы отопления, в том числе по замене вертикальных труб отопления, не проводились.
Из представленных экспертом фотоснимков участка системы отопления, на котором произошло повреждение, послужившее причиной затопления квартиры истца, следует, что от нижней и верней части радиатора отопления, выполненного из чугуна, до вертикального стояка отопления, имеющего признаки длительной эксплуатации, узел подключения выполнен из труб, соединенных между собой дополнительной вертикальной трубой, которые внешне отличаются от вертикального трубопровода, с использованием двух кранов шаровых, тройников переходных, фитингов соединительных, колен.
Указанные фотоснимки в совокупности с актом ООО «Крона» от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО12 свидетельствуют о том, что в квартире, занимаемой истцом, замена вертикального трубопровода системы отопления требовалась, но в рамках капитального ремонта не проводилась.
Актами ООО «ИКС» и УК ООО «Крона» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена готовность системы отопления и тепловых сетей указанного многоквартирного дома и теплового пункта к эксплуатации в отопительном периоде ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошло затопление квартиры принадлежащей истцу. При обследовании квартиры ФИО11, установлено, что причиной затопления является вырванный уголок на стояке отопления <адрес>.
Повреждения от затопления в квартире истца подтверждаются заключением специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки и движимого имущества в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, составила ... рублей.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ).
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
В соответствии с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что по делу установлено.
Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
В рамках проведенной судом апелляционной инстанции установить причину, по которой вырвало уголок на стояке отопления <адрес>, не представилось возможным.
При указанных обстоятельствах ответственность за вред, причиненный квартире и имуществу ФИО1, несет ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», не обеспечивший контроль за надлежащим выполнением подрядчиком работ по капитальному ремонту системы отопления, в том числе в <адрес>.
Остальные ответчики в связи с изложенным, подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности в рамках заявленного спора.
При принятии такого решения, судебная коллегия принимает во внимание решение Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ФИО11 к ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением занимаемого им жилого помещения, при этих же обстоятельствах был удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу.
В связи с удовлетворением иска о возмещении материального ущерба, в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ с виновного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаты услуг специалиста по оценке размера ущерба. По представленным истцом документам такие расходы составили ... рублей.
По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию спора, продолжительный строк его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем проделанной работы, судебная коллегия полагает, что ... рублей является разумной компенсацией расходов по оплате услуг представителя.
Обозначенные издержки подтверждены документально.
Что касается расходов по оформлению нотариальной доверенности на участие представителя, то в данной части следует отказать, поскольку эта доверенность носит общий характер, не была оформлена на участие в данном конкретном деле.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», ООО «Крона», ООО «Монтаж» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в пользу ФИО1 материальный ущерб ..., судебные расходы ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционную жалобу ООО «Монтаж» оставить без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи: