Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2022 года

УИД 78RS0002-01-2022-010496-19

2-9956/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 21 декабря 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца ФИО2

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я.Л. Я. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Я.Л.Я. обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 535 295 руб. 07 коп., расходы по оплате оценочной организации в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 588 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указала на те обстоятельства, что 5 июля 2022 года в 09 час. 45 мин. на 40 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись два транспортных средства, а именно: автомобиль Jaguar F-PACE, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, находящийся под управлением ФИО3, а также автомобиль Skoda Octavia, г.р.з. №, находящийся под управлением ФИО1, принадлежащий Я.Л.Я. на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан ФИО3, который не выбрал безопасный боковой интервал при движении и совершил столкновение с автомобилем Skoda Octavia, г.р.з. №, движущимся во встречном направлении, нарушив при этом пункты 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и стоимости годных остатков автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. №, №, подготовленным ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 556 688 руб. 36 коп., среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 700 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков автомобиля составляет 164 704 руб. 93 коп.. 29 июля истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-4).

Истец Я.Л.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 68), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 69), при этом воспользовалась своим правом ведения дела через представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от 27.07.2022, выданной сроком на три года (л.д. 44), который в судебное заседание явился, требования по доводам искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по адресу регистрации (л.д. 46, 60) надлежащим образом (л.д. 67), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, возражений относительно заявленных требований в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал ДТП, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 5 июля 2022 года в 09 час. 45 мин. на 40 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Jaguar F-PACE, г.р.з. №, находящийся под управлением ФИО3, и автомобиль Skoda Octavia, г.р.з. №, находящийся под управлением ФИО1, принадлежащий Я.Л.Я. на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением 18810053190000678524 по делу об административном правонарушении от 5 июля 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. (л.д. 71).

Указанным постановлением должностного лица установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством Jaguar F-PACE, г.р.з. №, не выбрал безопасный боковой интервал при движении и совершил столкновение с автомобилем Skoda Octavia, г.р.з. №, движущимся во встречном направлении, чем нарушил пункты 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ.

Копия постановления ФИО3 получена в день его вынесения, порядок обжалования разъяснен, что подтверждается соответствующей подписью должностного лица в постановлении, поскольку ФИО3 от подписи отказался, однако, сведений об оспаривании ФИО3 вины в ДТП суду не предоставлено (л.д. 71).

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением 18810053190000678524 по делу об административном правонарушении от 5 июля 2022 года установлена вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений транспортному средству Skoda Octavia, г.р.з. №.

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем постановлением 18810053190000678516 по делу об административном правонарушении от 5 июля 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. (л.д. 72).

Согласно правке о ДТП от 5 июля 2022 года, транспортному средству Skoda Octavia, г.р.з. №, причинены механические повреждения: заднее правое крыло, задняя правая дверь, переднее правое боковое зеркало, переднее правое крыло, капот, лобовое стекло, бампер передний, фара, передняя правая стойка (л.д. 6).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Поскольку в ходе судебного разбирательства факт повреждения имущества (автомобиля) истица вследствие ДТП от 5 июля 2022 года по вине ФИО3, управлявшим автомобилем Jaguar F-PACE, г.р.з. №, и принадлежащий ему же на праве собственности, судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине, однако доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование доводов отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик суду не представил. С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд усматривает.В обоснование заявленного размера, истец представил в материалы дела экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и стоимости годных остатков автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. №, подготовленным ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 556 688 руб. 36 коп., среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 700 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков автомобиля составляет 164 704 руб. 93 коп. (л.д. 9-38). Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях с. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. В связи с этим не имеет значения, восстановлен ли автомобиль истца, тогда как его восстановление нецелесообразно. Путем определения размера ущерба, который включает необходимость несения в будущем расходов, право истца восстанавливается путем взыскания с потерпевшего этого ущерба, который в данном случае устанавливается путем вычета из рыночной стоимости автомобиля суммы годных остатков. Таким образом, размер ущерба составляет 535 295 руб. 07 коп. (700 000,00 – 164 704,93).При этом суд, оценивая представленные истцом документы в подтверждение суммы ущерба, и принимая их в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, отмечает, что сторона ответчика в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении по делу автотовароведческой/автотехнической экспертизы для определения стоимости ущерба не воспользовалась, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.На основании указанных законоположений и при установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный иск является обоснованным, при этом с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства, подлежат взысканию денежные средства в размере 535 295 руб. 07 коп..Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.Истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 3 500 руб. 00 коп.. Оплата данных расходов подтверждается кассовым чеком от 13.07.2022 на сумму 3 500 руб. 00 коп. (л.д. 39). Суд признает данные расходы по составлению указанного заключения необходимыми для рассмотрения дела, поскольку на основании данного отчета истцом рассчитана цена иска, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере в размере 3 500 руб. 00 коп..

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 8 553 руб. 00 коп. (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Я.Л. Я. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу Я.Л. Я. в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 535 295 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 553 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Я.Л. Я. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина