Дело № 2-250/2022

УИД 19 RS0008-01-2022-000364-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Копьево 17 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Южаковой М.Н.,

при секретаре Горбацевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ../../.. года на 50 км. автодороги ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота ФИО6» государственный регистрационный знак №.., принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля ответчика ВАЗ-№... В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Как установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который управлял автомобилем ВАЗ-№... Просит взыскать с ответчика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере ..., расходы по составлению калькуляции – ... рублей, за уведомление ответчика телеграммой – ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... ....

Определением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО1 и СПАО «Ингострах».

Истец ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. От ответчика поступило заявление, где указал, что просит о рассмотрении данного дела в его отсутствие, исковые требования признал.

Третье лицо ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ../../.. года, на 50 километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ЛитАйс, государственный регистрационный знак №.., под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-№.. государственный регистрационный знак отсутствует под управлением ФИО5.

Из рапорта ИДПС ГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО3 следует, что водитель ФИО5, не имея права управления, управляя автомобилем ВАЗ №.. государственный регистрационный знак отсутствует, двигаясь по направлению п. ..., со стороны с. ... не выбрал безопасную дистанцию «боковой интервал», допустил столкновение с автомобилем Тойота ФИО6 государственный регистрационный знак №.., принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП пострадавших нет, причинен материальный ущерб. ФИО5 в запрещении ПДД употребил спиртное после ДТП, в последствии был освидетельствован и привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО5 от ../../.. следует, что ../../.. года он на своем личном автомобиле марки ВАЗ №.. без государственных регистрационных знаков ехал в с...., и, примерно в 20 часов 30 минут, на 50 км автодороги Сарала – Приисковое, у него произошла поломка автомобиля, он не справился с управлением и выехал на встречную полосу, в результате чего его автомобиль столкнулся со встречным автомобилем марки ФИО6 государственный регистрационный знак №... Также указал, что на автомобиль документов не имеет, автомобиль не зарегистрирован в установленном порядке. Права управления транспортными средствами он не имеет и никогда не имел.

Материалами дела установлено, что риск гражданской ответственности ФИО5, как владельца автомобиля ВАЗ-№.., государственный регистрационный знак отсутствует, не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиком также не оспаривались, доказательств обратному суду не представлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении №.. от ../../.. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения (не имел при себе регистрационных документов на транспортное средство), предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №.. от ../../.. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения (управлял транспортным средством, не застрахованным в установленном порядке), предусмотренного ч. ст.12.37 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №.. от ../../.. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения (выбрал небезопасную дистанцию боковой интервал до автомобиля Тойота ФИО6, в результате чего произошло ДТП), предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении№.. от ../../.. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения (управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), предусмотренного ч. ст.12.1 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства Тойота ФИО6 государственный регистрационный знак №.. является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.. №.. от ../../...

Риск гражданской ответственности ФИО4, как владельца автомобиля, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». При этом, водитель ФИО1 управлял автомобилем Тойота ФИО6 государственный регистрационный знак №.., принадлежащим ФИО4, в момент ДТП на не законных основаниях, что следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в данный страховой полис ФИО1 не вписан.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ../../.. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения (не вписан в страховой полис ОСАГО в период его использования) по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1 от ../../.., следует, что он действительно управлял транспортным средством Тойота ФИО6 государственный регистрационный знак №.., в момент произошедшего ../../.. ДТП.

Схемой места совершения административного правонарушения от ../../.. на 50 км. автодороги ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, составленной с участием ФИО1 и ФИО5, установлено расположение автомобилей в момент ДТП, до момента столкновения автомобиль Тойота ФИО6 государственный регистрационный знак №.. и автомобиль ВАЗ-№.., государственный регистрационный знак отсутствует двигались во встречном направлении.

В обоснование размера причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» №.. от ../../.., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО6 государственный регистрационный знак №.., на дату происшествия составляет .... В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов, административного материала по дорожно - транспортному происшествию дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Квалификация составившего заключение эксперта ФИО2 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» ФИО2 стоимости ущерба, причиненного автомобилю Тойота ФИО6 государственный регистрационный знак №.., у суда не имеется. Данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего среднюю стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)- Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

С учетом указанных выше обстоятельств, суд находит, что вина ответчика в совершении ДТП имеется, поскольку данный вывод основан на анализе представленных суду доказательств.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п.1.1 ПДД, Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Между тем, установленные обстоятельства дела указывают, что водителем ВАЗ-№.. не были выполнены требования указанных правил, вследствие чего и произошло названное ДТП.

Определяя степень вины каждого из сторон, с учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что указанную степень необходимо определить как 100% - вина ФИО5, следовательно, в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере ...

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП удовлетворяются судом полностью, суд считает правомерным также взыскать с ответчика оплаченную истцом госпошлину в сумме ..., расходы по оплате оценки ущерба в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, ..., расходы по оплате оценки ущерба в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ..., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере ... копейку, всего взыскать ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 августа 2022 года.

Председательствующий М.Н. Южакова