Судья Делигиоз Т.И. Дело № 22-5763/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Владивосток 20 октября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,
при помощнике судьи Рудницкой О.В.,
с участием прокурора Пилипенко Н.А.,
защитника – адвоката Овчинниковой Г.В.,
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката ФИО7 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18 сентября 2023, которым
в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 21.10.2023.
Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Овчинникову Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Пилипенко Н.А., об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, уголовные дела по которым возбуждены 22.03.2023 и 08.06.2023.
24.05.2023 ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в отношении которого 25.05.2023 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до 21.09.2023.
Срок предварительного следствия продлен до 22.10.2023.
По ходатайству следователя, постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 18.09.2023, в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 4-х месяцев 27 суток, то есть до 21.10.2023.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Дорогаев В.А. с постановлением суда не согласен, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам. В постановлении суда изложены формальные основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей. Суд не принял во внимание пояснения ФИО1 об отсутствии у него намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, совершать преступления. Кроме того, ФИО1 пояснил о наличии у него места жительства по адресу: <адрес>, по которому возможно исполнение более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнем аресте. По данному адресу проживает мать ФИО1, которая не является свидетелем по делу. Считает, что правовых препятствий, а также каких-либо возражений для исполнения в отношении ФИО1 данных мер пресечения по указанному адресу в материалах дела не имеется и суду не поступало. Сам ФИО1 возражал против продления ему срока содержания под стражей. Поскольку ранее в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест не избирались, соответственно, преждевременно сделаны выводы о нецелесообразности более мягкой меры пресечения. Считает основанными на предположениях доводы следствия и суда, относительно оснований продления ФИО1 срока содержания под стражей. Просит постановление суда изменить, и избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста, с исполнением по адресу <адрес>.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.
Все указанные обстоятельства судом первой инстанции были учтены, решение о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными.
Задержание ФИО1 и последующее привлечение его в качестве обвиняемого выполнены в порядке, регламентированным главой 23 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с разъяснением прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого преступлений, за совершение которых законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок.
Кроме того, судом принято во внимание, что в настоящее время по делу не выполнены все необходимые процессуальные и следственные действия, а также учтены сведения о личности обвиняемого, согласно которым ФИО1 женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ «КПБ №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Синдром зависимости вследствие сочетанного употребления ПАВ. Средняя стадия. Воздержание».
Несмотря на то, что ФИО1 не отрицает свою причастность к инкриминируемому деянию, имеет регистрацию и постоянное место жительства, прочные социальные связи, трудоустроен, вместе с тем, суд обоснованно учёл, что последний ранее судим за умышленные преступления, судимость за которые не снята и не погашена.
Указанные обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, свидетельствуют о том, что при избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, последний может продолжить заниматься преступной деятельностью.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно счел необходимым для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения и продлить срок её действия, поскольку иная мера пресечения, кроме действующей, не сможет обеспечить надлежащего поведения ФИО1 и его своевременную явку в органы следствия и суд.
Необходимость продления меры пресечения обусловлена проведением следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы, невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции мотивирована, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества, не находит, т.к. в этом случае невозможно будет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на данном этапе, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты.
Дальнейшее содержание обвиняемого под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Доводы апелляционной жалобы о формальном подходе к рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, а также относительно того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, постановление вынесено судом в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, судом не приняты во внимание пояснения ФИО1 об отсутствии у него намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, совершать преступления, выводы суда о нецелесообразности применения более мягкой меры пресечения преждевременны и основаны на предположениях, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении, где приведены убедительные мотивы принятого судом решения.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу уголовно-процессуального закона избрание и продление меры пресечения следует считать своевременным и действенным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение.
Такие сведения о личности обвиняемого ФИО1, как возраст, состояние здоровья, наличие у него постоянного места жительства, и другие, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и представленных материалов, решение принято с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных сведений и документов.
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого ФИО1 характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, а также отсутствие новых значимых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на данном этапе предварительного расследования.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Дорогаева В.А., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.
В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.
Судья Е.М. Яцуценко