Решение по делу № 2-1245/2023 от 30.08.2023 - о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1245/2023

УИД 50RS0020-01-2023-000921-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» августа 2023 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Солдатенковой В.Г., с участием представителя Коломенского городского прокурора Вольхиной Т.А. и адвокатов Парфенова Р.М. и Солововой Л.Н., с участием помощника судьи Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида детский сад № 50 «Гнездышко» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида детский сад № 50 «Гнездышко» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, просит суд признать незаконным и отменить приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным и отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

«О прекращении (расторжения) трудового договора с работником (увольнения)»;

Восстановить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) на работе в МБДОУ детский сад общеразвивающего вида «Гнездышко» в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГг.;

Взыскать с МБДОУ детский сад общеразвивающего вида «Гнездышко» в пользу истца компенсацию вынужденного прогула, в результате незаконного увольнения, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 394 874 (триста девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 64коп.;

Взыскать с МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № «Гнездышко» компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Истец и ее представитель, действующий на основании ордера адвокат Парфенов Р.М. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали. Просили суд об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера адвокат Соловова Л.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Представил возражения на иск, доводы которых поддержал в судебном заседании.

Коломенский городской прокурор Вольхина Т.А. просила удовлетворить заявленные исковые требования частично.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ТК РФ», трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и другие).

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.55-56 ГПК РФ, а так же с учетом положения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которым указано, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 начала педагогическую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ с работы в должности медицинской сестры ясельной группы, а с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время в должности воспитателя Детского комбината №50 Коломенского тепловозостроительного завода им.В.В.Куйбышева, который в последующем был реорганизован в МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида «Гнездышко».

В последующем, в связи с очередной реорганизацией дошкольного учреждения, с ДД.ММ.ГГГГг. с ней был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (эффективному контракту) №.

Согласно п.1.4 дополнительного соглашения к трудовому договору в своей работе воспитатель ДОУ руководствуется в том числе следующими документами:

- Уставом дошкольного образовательного учреждения (утвержден Приказом Управления образования администрации Городского округа Коломна московской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОД);

- Правилами внутреннего трудового распорядка Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида детского сада №50 "Гнездышко", утвержденного приказом И.О. заведующего детского сада № от ДД.ММ.ГГГГ.,

- Положением о нормах профессиональной этики педагогических работников МБОУ Д/с №50 "Гнездышко"

- приказами и распоряжениями руководителя образовательного учреждения,

- трудовым договором.

Дополнительное соглашение к трудовому договору определяет права и обязанности работника и работодателя, условия оплаты труда работника, режим рабочего времени и времени отдыха, ответственность сторон.

Приказом №153 от ДД.ММ.ГГГГг. "О привлечении к дисциплинарной ответственности” воспитателю ФИО2 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. ФИО2 было допущено халатное отношение к выполнению должностных обязанностей воспитателя, что послужило причиной получения несовершеннолетней воспитанницей ФИО1 травмы, подтвержденной медицинским заключением от Коломенской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Дисциплинарное взыскание было обжаловано истицей в Коломенском городском суде. Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в иске ФИО2 было отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части наложения дисциплинарного взыскания решение Коломенского городского суда было оставлено в силе, что подтверждается мтаериалами дела.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. "О привлечении к дисциплинарной ответственности” воспитателю ФИО2 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ. в кабинете заведующего, куда ФИО2 была вызвана для ознакомления с Актом завершения служебного расследования и Приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, в присутствии заместителя заведующей по АХЧ ФИО9, заместителя по безопасности ФИО10, старшего воспитателя ФИО11, ФИО2 начала кричать, использовала оскорбительные слова в адрес старшего воспитателя ФИО11, критиковала ее профессиональные действия, переходила на "личности", отказалась оставить подпись об ознакомлении с предоставленными ей документами, порвала их и бросила на стол руководителя.

Дисциплинарное взыскание обжаловано истицей не было и в настоящее время является действующим.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. "О привлечении к дисциплинарной ответственности" воспитателю ФИО2 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ. на имя заведующей ФИО5 детский сад №50 "Гнездышко" ФИО13 поступило заявление от ФИО3 (опекуна несовершеннолетнего ребенка ФИО4) о том, что воспитатель ФИО2 "неоднократно позволяла себе общение со мной в некорректной форме на повышенных тонах" и содержало просьбу разобраться в ситуации и принять необходимые меры.

ДД.ММ.ГГГГ. воспитателю ФИО2 предложено дать письменное объяснение по поводу сложившейся ситуации в средней группе №10 "Звездочки", (письменное уведомление получено ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2 получена объяснительная записка, в которой она поясняет, что "никогда не позволяла себе повышенных тонов и некорректной формы... ФИО3 очень редко приводит или забирает ребенка из детского сада, никогда ее не интересует самочувствие и поведение Алеши в групп, поэтому личное общение с ней сведено до минимума".

Одновременно с предоставлением объяснительной записки воспитатель ФИО2 представила на имя Заведующей детским садом Докладную, в которой указала, что "ФИО3, являющаяся опекуном ФИО6 Алеши, не обеспечивает должный уход за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №Ю-ОД была организована работа по проверке семьи (приемной) воспитанника ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 на имя заведующей детским садом было подано заявление с просьбой провести внутреннюю проверку по факту клеветы и распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, а также подрывающей репутацию как приемного родителя, указанных в докладной воспитателя ФИО2

Были обследованы жилищно-бытовые условия семьи (акт от ДД.ММ.ГГГГ.)

Получены характеристики на ребенка из логопедического центра, студии художественной летней из пластилина, детского садика, который посещает ребенок.

Получена характеристика на приемную семью из органа опеки.

Орган опеки поставлен в известность о том, что обстоятельства, изложенные в докладной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., не нашли своего подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ. заведующей детским садом в адрес ФИО3 было направлено письмо о том, что в результате проведенной проверки обстоятельства, изложенные воспитателем ФИО2, не подтвердились (получено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 было написано заявление на имя и.о. начальника Управления образования г.о. Коломна ФИО12 с просьбой "проверить воспитателя ФИО2 на профпригодность и несоблюдение должностных обязанностей, проверить на факт клеветы, написанной в ее сторону, о действиях, которые она не совершала и распространении лоэюных сведений о ее приемном ребенке-инвалиде и привлечь к ответственности по результатам проведенной проверки ".

ДД.ММ.ГГГГ. приказом №-ОД "О проведении заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательного процесса" ДД.ММ.ГГГГ. назначено проведение заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательного процесса по поступившей жалобе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ (исх.241) воспитателю ФИО2 было сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ. состоится заседание комиссии по урегулированию конфликта интересов участников образовательного процесса МБДОУ детского сада №50 "Гнездышко". Предложено подготовить письменное объяснение по обстоятельствам, сложившемся между нею и ФИО3 в период посещения в группе "Звездочки" воспитанника ФИО4 и присутствовать на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ. в 13.00ч. (уведомлении е получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. получена объяснительная от воспитателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. состоялось заседание комиссии по урегулированию конфликта интересов участников образовательного процесса МБДОУ детского сада №50 "Гнездышко". Присутствовали ФИО13 (заведующая, председатель комиссии), ФИО14 (уполномоченная по правам УОП), ФИО15

(родитель), ФИО16 (родитель), ФИО17 (родитель), ФИО11ю. (старшин воспитатель), ФИО2 (воспитатель, покинула помещение до окончания заседания, когда еще не был подписан протокол), ФИО18 (педагог психолог, секретарь), ФИО19 (воспитатель, приглашена).

По результатам заседания ФИО2 выразила мнение, что она ни перед кем оправдываться не должна, ее вины ни в чем нет, конфликт между нею и родителем ФИО3 должна была погасить заведующая.

Воспитатель ФИО19 посчитала себя виноватой в том, что не приняла ребенка (ФИО6 Алешу) в свою группы после перевода из группы воспитателя ФИО2

Было предложено вынести воспитателю ФИО20 замечание, воспитателю ФИО2 выговор.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. "О привлечении к дисциплинарной ответственности" воспитателю ФИО2 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение норм профессиональной этики, правил внутреннего трудового распорядка, Устава МБОДОУ...

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находилась на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ. она была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. о вынесении выговора, что подтверждается ее подписью и отметкой о несогласии (дата ознакомления ФИО2 указана не была), а также актом от ДД.ММ.ГГГГ. об ознакомлении.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в Управление образования г.о. Коломна с заявлением о принятии мер к воспитателю ФИО2 и требованием уволить ее с занимаемой должности в связи с тем, что воспитатель ФИО2 продолжает настраивать родителей группы "Звездочки" д/с №50 против нее и ее ребенка, устраивая травлю, с учетом того, в детский сад она водит и другого ребенка; ФИО2 распространяет персональные данные ФИО3 и ее приемного ребенка ФИО4 и его диагнозы третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ. указанное выше заявление было предоставлено в МБОДОУ.

ДД.ММ.ГГГГ. заведующей МБОДОУ был издан приказ № 118-ОД "О служебном расследовании". В соответствии с приказом на ДД.ММ.ГГГГ. было назначено заседание в рамках служебного расследования с привлечением представителей Управления образования и председателя Коломенской городского организации Профсоюзов работников образования и науки РФ ФИО7, воспитателя ФИО2, родителя ФИО3, педагога-психолога ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была уведомлена под роспись о предстоящем заседании, обращение ФИО3 было выдано ей на руки.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был представлен письменный ответ на обращении ФИО3, в котором она ссылается на то, что все факты, изложенные в ее докладной записке (по всей видимости, от ДД.ММ.ГГГГ.) могут быть подтверждены свидетелями, никаких персональных данных она не разглашала, с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось заседание в рамках служебного расследования.

По окончанию заседания было принято решение опросить ФИО3 и впоследствии продолжить заседание в другой день.

Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ. служебное расследование (по фактам, изложенным ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.) было продлено и на ДД.ММ.ГГГГ. назначено повторное заседание комиссии.

По итогам заседания от ДД.ММ.ГГГГ. руководителю МБОДОУ рекомендовано принять управленческое решение.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было приказано неукоснительно соблюдать требования Устава МБДОУ детского сада "Гнездышко», Правил внутреннего трудового распорядка, Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников МБДОУ, Положение о защите персональных данных воспитанников и их родителей в МБДОУ, Должностных инструкций воспитателя. Старшему воспитателю ФИО11 приказано усилить контроль за исполнением ФИО2 своих должностных и трудовых обязанностей.

Разрешая требование истца о признании незаконным и отмене приказа «О привлечении к дисциплинарной ответственности» № от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующему.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что указанное наказание в виде выговора было применено на основании заявлений родителя ФИО3 законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 без соответствующей проверки данного факта.

Так, как указано выше, 20.10.2022г. родитель ФИО3 написала заявление, согласно которого, ФИО2 якобы длительный период времени неоднократно позволяла себе общение с ней в не корректной форме на повышенных тонах.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на основании указания заведующего детского сада дала объяснения от том, что такого факта не было. Указывает, что со всеми родителями она всегда вежлива и корректна и не позволяет себе никогда вести разговоры на повышенных тонах, не смотря ни на что.

Не смотря на то, что объяснительная записка была написана на имя заведующей и ей лично адресована, а так же вместо того, чтобы дать самой ответ ФИО3 на ее заявление адресованное заведующей детского сада, руководитель детского сада сама лично передает объяснительную воспитателя родителю ФИО3, тем самым своими действиями способствует обострению взаимоотношений между ФИО3 и ФИО2

Кроме того, из Протокола №1 «Беседы с родителем/законным представителем ФИО3» (Т.1 л.д.119) усматривается, что именно заведующей детским садом было принято решение о дальнейшем продолжении конфликта. Заведующая делает вывод о якобы очевидных клевещущих заявлениях воспитателя ФИО2 в отношении ФИО3 а также указывает о необходимости реагирования ФИО3, при этом указывая, что для действий ФИО3 со стороны детского сада будут предоставлены все необходимые документы.

Результатом таких действий в дальнейшим служит факт написания ФИО3 очередного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. в которой она указывает о якобы распространения ФИО2 клеветы и заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО3

При этом, каких-либо фактов, о способах распространения клеветы и заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, кому и как они распространялись ФИО3 не приводится.

Напротив, в ходе рассмотрения гражданского допрошенные свидетели показали, что ФИО2 ко всем воспитанникам относилась всегда с уважением и заботой. С каждым родителем всегда проявляла деликатность и уважение, что касается общения с родителем ФИО3, то как правило сама ФИО3 избегала какого личного контакта с воспитателем ФИО2 а контактировала непосредственно с няней.

Ни один свидетель, а так же сотрудники администрации в судебном заседании не мог подтвердить что между ФИО3 и ФИО2 на протяжении длительного периода времени неоднократно происходило общение в не корректной форме и на повышенных тонах.

Кроме того, согласно п. 5.1 Кодекса профессиональной этики педагогического работника МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида «Гнездышко» указано, что конфликт интересов - это ситуация, при которой у педагогического работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды или иного преимущества, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение педагогическим работником профессиональных обязанностей вследствие противоречия между его личной заинтересованностью и интересами воспитанников, родителей или законных представителей несовершеннолетнего воспитанника.

При этом п.5.4 данного Кодекса указано, что ситуаций приводящей к конфликту интересов, может быть ситуация получения педагогическим работником подарков в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей.

В соответствии с п.7.1 Устава МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида «Гнездышко» Учреждение принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие деятельность Учреждения в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством РФ, в порядке установленного Уставом.

При этом п.7.2 Устава определено, что Учреждение принимает следующие виды локальных актов, нормативных актов: приказы, решения, постановления, положения, правила, инструкции и т.п.

Указанный перечень видов локальных нормативных актов не является исчерпывающим. В зависимости ох условий деятельности Учреждения им могут приниматься иные локальные акты.

Как подтверждается материалами дела в МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида «Гнездышко» приказами по Учреждению были созданы рад комиссий. Каждая комиссия создавалась с учетом достижения определенных целей в работе Учреждения.

Так в МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида «Гнездышко», как стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела, на основании приказов заведующей были созданы следующие комиссии: Комиссия по урегулированию споров между участниками образовательного процесса (приказ №ЮЗ-ОД от ДД.ММ.ГГГГ.) и Комиссия по урегулированию конфликта интересов участников образовательного процесса в МБДОУ детский сад №50 «Гнездышко».

Исходя из названия Комиссий каждая из них имеет определенные цели.

Соответственно целями комиссии по урегулированию конфликта интересов участников образовательного процесса организованной в МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида «Гнездышко» служит рассмотрение и урегулирование вопросов вытекающих из буквального толкования пунктов 5.1. и 5.4 Кодекса профессиональной этики педагогического работника, но не как рассмотрение конфликта возникшего якобы в результате общения родителя и воспитателя на высоких тонах.

Учитывая, что ответчиком не представлены в судебное заседание ни одного положения о комиссии, есть все основания полагать, что рассматриваемый вопрос и принятое Комиссией по нему решения вынесено не в рамках полномочий.

В то же время оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в виде выговора издан работодателем ФИО2 на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решения Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательного процесса от 16.11.2022г., которое в материалах дела отсутствует.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, как и основания привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Следовательно, данный факт указывает лишь на то, что наказание было вынесено только на основании жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. которое в свою очередь не нашло своего подтверждения в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.12 минут был составлен акт о временном отсутствии на рабочем месте воспитателя средней группы "Звездочки" ФИО2 без согласования с руководством и без письменного уведомления и указания руководства.

После возвращения на рабочее место ФИО2 была ознакомлена с указанным выше актом о временном отсутствии на рабочем месте, однако подписывать его отказалась, мотивировав это своим несогласием с содержанием акта. В 12ч.2 мин. был составлен акт об отказ в подписании акта о временном отсутствии на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 были затребованы письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ №-ОД "О проведении внутреннего расследования по факту временного отсутствия на рабочем месте сотрудником МБДОУ детского сада №50 "Гнездышко".

В 12ч.26мин. ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление ФИО2 с просьбой разрешить ей отлучиться с работы на период с 11.00 до 11.30 ДД.ММ.ГГГГ. "дети будут находиться под присмотром учителя-логопеда ФИО22"

ДД.ММ.ГГГГ. поступила объяснительная записка ФИО2, из которой следует, что в период времени с 11.00ч до 11.30ч. она отсутствовала на рабочем месте по семейным обстоятельствам, о чем устно поставила в известность заведующую, дети находились под присмотром воспитателя-логопеда ФИО22 и помощника воспитателя Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление ФИО2 с просьбой выдать ей копию акта о временном отсутствии на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ. поступила объяснительная от учителя-логопеда ФИО22 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ. находилась в группе "Звездочки" так как воспитатель ФИО2 попросила ее об этом; она не знала о том, что ФИО2 не поставила об этом в известность администрацию.

ДД.ММ.ГГГГ. поступила еще одна служебная записка от учителя-логопеда ФИО22 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ. в период с 11.10ч. до 11.30ч. проводила осмотр состояния речи у детей группы "Звездочки".

ДД.ММ.ГГГГ поступили письменные объяснения от младшего воспитателя Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работников на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В этот же день ФИО2 была ознакомлена с приказом об увольнении и копия приказа была ей выдана на руки.

Основанием вынесения данного приказа послужило отсутствие ФИО2 без уважительной причины на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 12 минут. Факт ее отсутствия был зафиксирован работодателем в акте «О временном отсутствие на рабочем месте» от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида «Гнездышко» был издан приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении внутреннего расследования по факту временного отсутствия на рабочем месте сотрудника МБДОУ детского сада № «Гнездышка»» с созданием соответствующей комиссии и указанием для комиссии о принятии соответствующего решения.

Актом «О результатах проведения внутреннего расследования по факту временного отсутствия на рабочем месте сотрудника МБДОУ детского сада № «Гнездышка»» от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что ФИО2 отсутствовала без уважительной причины на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. в период с 11 часов до 11 часов 30 мину.

Указанным актом ФИО2 вменялись следующие нарушения: самовольное оставление маленьких детей без присмотра, лицом несущим ответственность за их жизнь и здоровье; самовольный уход с рабочего места без уважительных причин и уведомления работодателя, нарушение учебного процесса и распорядка дня группы «Звездочка», что является грубым нарушением трудовой дисциплины, а так же могли повлечь причинение вреда здоровью или жизни воспитанников группы «Звездочка» оставленных воспитателем ФИО2 якобы без присмотра, тем самым были нарушены п.п.9 п.6.10 Устава; п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего распорядка; п.3.8, п.5.1 Должностной инструкции воспитателя.

Данным Актом было указано, поскольку воспитатель ФИО2 имеет на момент совершения вышеуказанного дисциплинарного нарушения действующие дисциплинарные взыскания, а именно: выговор за нарушение профессиональной этики во взаимоотношениях с коллегами (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), выговор за якобы общение с родителем воспитанника детского сада в некорректной форме на повышенных тонах (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) соответственно комиссия считает, что со стороны работника ФИО2 имеет место неоднократное нарушение своих должностных обязанностей в связи с чем в отношении нее применимо наказание в виде увольнения по п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

С данными выводами согласиться нельзя, в силу следующих обстоятельств

Так в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ Трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нарушение трудовой дисциплины признается неоднократным, если, несмотря на взыскание, противоправный проступок работника продолжается. В этом случае допускается применение к нему нового взыскания, в том числе увольнения.

Исходя из материалов дела ФИО2 до момента привлечения ее к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины никогда не привлекалась.

Следовательно, говорить о неоднократном неисполнении работником трудовых обязанностей по причине отсутствия на рабочем месте не приходится. А имеющиеся на момент совершения дисциплинарного проступка приказы, в том числе один из которых оспаривается в данном судебном заседании, никаким образом не связаны с обязанностью работника в течении рабочего времени находится на рабочем месте.

Кроме того, согласно пункта 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимо также отметить том, что ФИО2, прежде чем покинуть рабочее место, заходила к заведующей в кабинет с целью отпроситься в связи с необходимостью отлучиться с рабочего места, данный факт подтверждается совпадением показаний как ФИО2 так и показаний заведующей об участии в селекторной конференции (совещании) путем прослушивания ее через наушники.

Кроме того, ФИО2 вменяемое оставление маленьких детей без присмотра, лицом несущим ответственность за их жизнь и здоровье так же, в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения. Так как отсутствие воспитателя ФИО2 происходило в тот момент, когда учитель-логопед проводил плановые занятия с группой «Звездочки», и в момент проведения занятия ответственность за детей так же возложена и на учителя-логопеда. Данные обстоятельства подтверждаются как материалами дела, так и объяснениями учителя-логопеда ФИО23

Таким образом, воспитанники группы «Звездочка» никогда не оставались без присмотра и соответственно их жизнь и здоровье находились под постоянным контролем ответственного лица.

В нарушение ст.55-56 ГПК РФ, доказательств наличия законных оснований увольнения ФИО2. ответчиком не представлено, в связи с чем, суд находит обоснованными и удовлетворяет требования истца о признании незаконным и отменяет об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГг. «О прекращении (расторжения) трудового договора с работником (увольнения)»;

Восстанавливает ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р.) на работе в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении общеразвивающего вида детский сад № «Гнездышко» в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, а именно ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Время вынужденного прогула оплачивается по среднему заработку (ст. 394 ТК РФ).

Средний дневной заработок - зарплата, начисленная за расчетный период, деленная на отработанные в нем дни. Расчетный период - 12 месяцев, предшествующих месяцу начала вынужденного прогула (п. 4 Положения о среднем заработке).

При расчете среднего дневного заработка исключаются дни отпуска, командировки, больничного и начисленные за них суммы. Не учитываются материальную помощь и другие выплаты за неотработанные дни. Премии учитывайте в особом порядке (п. 5 Положения о среднем заработке).

Суд соглашается с расчетом начислений представленным истцом.

К выплате за время вынужденного прогула подлежит сумма в размере 394 874 (триста девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 64коп.;

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установленный в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца суд расценивает как неправомерное действие ответчика, способное причинить нравственные страдания истцу. В то же время суд учитывая обстоятельства установленные в ходе рассмотрения дела, полагает, что сумма компенсации, заявленная истцом, подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета РФ надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 7449 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида детский сад № «Гнездышко» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» № от ДД.ММ.ГГГГ.;

Признать незаконным и отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГг. «О прекращении (расторжения) трудового договора с работником (увольнения)»;

Восстановить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р.) на работе в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении общеразвивающего вида детский сад № «Гнездышко» в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида детский сад № «Гнездышко» в пользу истца ФИО2, паспорт № компенсацию вынужденного прогула, в результате незаконного увольнения, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 394 874 (триста девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 64коп.;

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида детский сад № «Гнездышко» компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требования истца в части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида детский сад № «Гнездышко» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7449 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области В.Г. Солдатенкова