Дело № 2-472/2023
Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-003725-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.03.2023 г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,
при секретаре судебного заседания Гейц С.С.,
с участием: представителя истца ФИО1, по доверенности,
представителя ответчика ФИО2, по доверенности,
старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Васильевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Новатор» Хабаровского муниципального района Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №. Истец приступил к своим обязанностям по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ в должности машинист насосных установок на водоснабжении (ВНС) участка <адрес>. Истец считает увольнение незаконным. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что в связи с сокращением ее должности, трудовой договор с ней будет расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности (штата) работников организации в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом 96-ок от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по указанному основанию. Ответчик не предлагал истцу перевод на другую работу. Работодателем сокращён полностью штат машинистов насосной станции обслуживающий ВНС, тем самым оставлен объект без обслуживания, что может привести к аварийным ситуациям и оставлению населённого пункта без водоснабжения. Заработная плата истца составляла в среднем согласно справки 2 НДФЛ 18000 рублей. Ссылаясь на положения п.2 ст. 81 ТК РФ, ст.ст. 139, 391, 392, 394, ТК РФ, ст.ст. 22, 24, 131, 132 ГПК РФ истец просит восстановить ее на работе в МУП «Новатор» в должности машинист насосных установок на водоснабжении (ВНС) участка <адрес>. Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что сначала руководство изменило график работы таким образом, что стало тяжело работать, ДД.ММ.ГГГГ вручили уведомление о сокращении должностей, второй экземпляр не давали на подпись, других должностей вообще не предлагали. ДД.ММ.ГГГГ уволили, выдали трудовую книжку, зарплату выплатили только за ноябрь, больше никаких выплат не было. Указала, что считает увольнение незаконным в том числе поскольку водонасосная станция не может работать без обслуживания работниками сокращенных с указанных должностей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после предоставления ответчиком сведений о произведенных выплатах, стало понятно, что все установленные законом выплаты на дату увольнения истцу были выплачены в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения на исковое заявление, также пояснил, что водонасосная станция в <адрес> перешла в хозяйственное ведение к МУП «Новатор» после реорганизации путем присоединения МУП «Калинка» в августе 2021 года. После проведенного анализа работы сотрудников ВНС, руководством МУП «Новатор» было принято решение об изменении режима работы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ок режим работы сотрудников ВНС был изменен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлена с уведомлением № об изменении режима работы. В сентябре 2022 года руководством МУП «Новатор» принято решение о сокращении численности сотрудников ВНС так как для обслуживания данной ВНС достаточно одного слесаря-ремонтника, принятого на работу ДД.ММ.ГГГГ, который путем ежедневного осмотра следит за состоянием работоспособности оборудования и техническим обслуживанием узлов, агрегатов и задвижек и в случае необходимости может произвести ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомлена о предстоящем сокращении уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено уведомление № о наличии вакантных должностей. ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт об отказе ФИО3 ознакомится с данным уведомлением. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 трудовые отношения прекращены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав участников судебного разбирательства, заключение помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Васильевой Н.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.
Трудовой кодекс Российской Федерации в ч. 1 ст. 1 в качестве цели трудового законодательства называет установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Приведенная норма-принцип выступает одной из гарантий реализации, в частности, работниками предоставленных им социально-трудовых прав.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Калинка» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на работу машинистом насосных установок водоснабжение (ВНС) участка <адрес>. Работа по настоящему договору является основным местом работы, договор заключен на неопределенный срок. Прием на работу оформляется приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Приказом МУП «Калинка» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 была переведена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к другому работодателю с ее согласия, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации МУП «Новатор» ХМР ХК» в форме присоединения к нему МУП «Калинка» ХМР ХК». ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ МУП «Новатор» №-к о приеме ФИО3 на должность машиниста насосных установок водоснабжение (ВНС) участка <адрес>.
Далее дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заключенными МУП «Новатор» к ФИО3 была установлена иная тарифная ставка, изменен режим работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч.1 ст. 179, ч.1, 2 ст. 180, ч.3 ст. 81 ТК РФ).
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Комитетом по обеспечению жизнедеятельности населения Хабаровского муниципального района <адрес> в адрес МУП «Новатор» в ответ на обращение предоставлена информация от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» утверждение штатного расписания муниципального унитарного предприятия не является предметом контроля со стороны учредителя и не требует его согласия.
Согласно представленному в материалы дела срочному трудовому договору с руководителем муниципального унитарного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным между администрацией Хабаровского муниципального района Хабаровского края и ФИО6, о назначении последнего на должность директора МУП «Новатор» Хабаровского муниципального района Хабаровского края, в соответствии п. 2.1, 2.2 руководитель является единоличным исполнительным органом предприятия, осуществляющим текущее руководство его деятельностью. Руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью предприятия в соответствии с действующим законодательством. Руководитель в своей деятельности подконтролен и подотчетен работодателю. В силу пп.6 п. 2.3 работодатель имеет право на утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания предприятия, принятие локальных нормативных актов.
Должностной инструкцией машиниста насосных установок, утвержденной директором МУП «Калинка» от 2020 года назначение на должность и освобождение от нее производится приказом директора по представлению начальника участка.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Новатор» вынесены приказы «О сокращении численности и штата работников» №-ок, «В дополнение к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-ок», согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ сокращается численность работников и должности в организационно-штатной структуре предприятия, по указанным участкам работы МУП «Новатор» в том числе в <адрес>:
<адрес> в/г 66: «Котельная с баней инв.№», «Водоснабжение», «Водоотведение», «Теплоэнергетическое хозяйство»,
<адрес>Б: «Котельная инв.№», «Водоснабжение», «Водоотведение», «Теплоэнергетическое хозяйство».
В <адрес> в/г 66 «Водоснабжение» сокращены должности:
машинист насосных установок – 4 ед.,
электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования – 0,5 ед., элекрогазосварщик – 0,5 ед., слесарь –обходчик – 0,5 ед., слесарь АВР – 0,5 ед.
Согласно представленному штатному расписанию МУП «Новатор» рабочих – повременщиков на 2022 год утвержденному ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с учетом сокращенных должностей) из четырех должностей «машинист насосных установок» в <адрес> в/г 66 «Водоснабжение» в результате организационно-штатных мероприятий были сокращены все четыре указанные должности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата. Указанное уведомление содержит сведения об отсутствии иных вакантных должностей в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, а также доведено до сведения, что в течение двухмесячного срока ей будет предложена другая работа, соответствующей квалификации или по нижеоплачиваемой должности.
Доводы истца ФИО3 о том, что ей не было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением численности и штата, судом не принимаются, как не нашедшие своего подтверждения в судебном разбирательстве.
Так представленная в материалы дела, надлежащим образом заверенная копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит подпись, расшифровку подписи и дату получения уведомления ДД.ММ.ГГГГ, проставленные собственноручно ФИО3, о принадлежности которых в судебном заседании ФИО3 не возражала, пояснив, что не помнит, чтобы она расписывалась в уведомлении и получала его.
Кроме того, согласно уведомлению о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 было предложено на рассмотрение вакантная должность инженера по охране окружающей среды (эколог) в структурное подразделение АУП.
Согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказалась знакомиться с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении вакансий.
В судебном заседании истец возражала о предоставлении ей вышеуказанного уведомления для ознакомления.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что вышеуказанная должность инженера по охране окружающей среды (эколог) была предложена без учета ее квалификации, на случай, если, какие-либо сведения об образовании ФИО3 не были ранее представлены в материалы личного дела. Также указал, что на должность машиниста насосных установок в <адрес> – сети транзит по передаче ТЭ, после увольнения ФИО7 был переведен ФИО8 Представитель ответчика также пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ иных вакантных должностей соответствующей квалификации или по нижеоплачиваемым должностям в МУП «Новатор» в <адрес> в/ч 66 «Водоснабжение» не имелось, как не было вакансий и по иным участкам работы в <адрес> и иных населенных пунктах.
В подтверждение указанных обстоятельств представителем ответчика представлено штатное расписание МУП «Новатор» на 2022 год утвержденное ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с учетом сокращенных должностей) и штатная расстановка по должностям с указанием наличия всех вакансий после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, сведения отдела кадров о кадровых изменениях МУП «Новатор» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пояснительной запиской, из которых следует, что вакансий соответствующей квалификации или по нижеоплачиваемым должностям в МУП «Новатор» не имелось.
Как следует из представленного суду приказа МУП «Новатор» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности «машинист насосных установок» в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 ГК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода ФИО3 в МУП «Новатор» за июнь – декабрь 2021 года составила 204228,36 руб.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода ФИО3 в МУП «Новатор» за январь – декабрь 2022 года составила 232353,72 руб.
В соответствии с расчетными листками за ноябрь, декабрь 2022 года ФИО3 при увольнении была выплачена заработная плата, компенсация отпуска при увольнении, в сумме 30072,72 руб., произведена выплата по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1543,35 руб., а также в соответствии с приказом МУП «Новатор» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок выплачено выходное пособие в размере среднего заработка в размере 14024,34 руб. С данными выплатами истец согласен, их размер не оспаривает.
Как следует из приказа МУП «Новатор» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок, в соответствии со п. 2 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» указано о сообщении в службу занятости о предстоящем высвобождении работников.
Истец уведомлен о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ письменно и под роспись ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Согласно трудовому договору, заключенному с ФИО3, работник принимается на работу машинистом насосных установок на водоснабжение (ВНС) участка <адрес>. Договора не содержит условий об обязательном предложении в случае увольнения работника по вышеуказанным основаниям, в других местностях.
С учетом изложенного, вопреки доводам представителя истца о необходимом предложении истцу должности машиниста насосных установок в <адрес> (сети транзит по передаче ТЭ), на которую был принят ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не обязан был предлагать ФИО3 должности в иных населенных пунктах за пределами <адрес>.
В судебном заседании установлено, что при увольнении истца ей была предложена должность инженера по охране окружающей среды (эколог) в структурное подразделение АУП, которую истец не рассмотрела, от получения уведомления отказалась.
Доводы истца и его представителя о незаконности увольнения поскольку водонасосная станция не может работать без ее обслуживания работниками, сокращенных с указанных должностей, судом не принимаются ввиду следующего.
Решение о сокращении численности и штата работников было принято директором МУП «Новатор» в силу имеющихся у него полномочий на утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания предприятия в соответствии с положениями заключенного с ним трудового договора.
Истцом при указании на невозможность сохранения работоспособности водонасосной станции при сокращении должностей машиниста насосных установок, каких либо оснований и доказательств данному обстоятельству, какого-либо экспертного заключения, не представлено.
Как следует из пояснений представителя ответчика, после проведения организационно-штатных мероприятий, водонасосная станция продолжает функционировать в необходимом режиме, работоспособность ВНС поддерживается имеющимися в штате работниками.
Кроме того, в установленном порядке приказ МУП «Новатор» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок не оспорен, незаконным не признан.
Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что в МУП «Новатор» действительно были проведены организационно-штатные мероприятия, данное решение было принято руководителем – директором МУП «Новатор» в рамках предоставленных работодателю полномочий, должность истца была сокращена, порядок и процедура увольнения по указанному основанию ответчиком не нарушены, имеющаяся вакансия инженера по охране окружающей среды (эколог) истцу была предложена, от ее рассмотрения истец отказалась. Доказательств наличия обстоятельств у ФИО3 при которых запрещается увольнять в связи с сокращением численности или штата, истцом не представлено.
Таким образом, приказ директора МУП «Новатор» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ является законным, вынесен уполномоченным лицом, с соблюдением требований действующего законодательства и установленного законом порядка, нарушений закона, прав и интересов истца при его вынесении, судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении ее в ложности у суда не имеется.
Доводы истца о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения, действия ответчика при сокращении штата МУП «Новатор» не соответствуют требованиям законодательства и являются незаконными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являются несостоятельными и судом во внимание не принимаются.
Таким образом, установив, что порядок увольнения работодателем был соблюден, приказ об увольнении истца является законным, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления истца на работе в должности машиниста насосных установок водоснабжение <адрес> в/г 66 МУП «Новатор» не имеется.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в восстановлении истца в должности машиниста насосных установок водоснабжение <адрес> в/г 66 МУП «Новатор», то производные требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Новатор» Хабаровского муниципального района <адрес> о восстановлении на работе в должности машиниста насосных установок водоснабжение <адрес> в/г 66 МУП «Новатор», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края.
Мотивированное решение суда изготовлено 12.05.2023.
Судья Т.В. Карнаух