УИД: 77RS0017-02-2022-011440-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 30 января 2023 г.

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/2023 по иску ФИО1 к ООО «Транспортная компания «Сапсан» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Транспортная компания «Сапсан» о возмещении ущерба, указав, что 06 мая 2019 года в 13 часов 00 минут на Мичуринском проспекте в районе дома № 30 «А» в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ООО «Транспортная компания «Сапсан», и автомобиля BMW, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 Согласно административному материалу ДТП произошла по вине водителя автомобиля Hyundai, регистрационный знак ТС, который нарушил ПДД, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и в результате чего допустил столкновение с автомобилем BMW, регистрационный знак ТС, причинив материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП, была застрахована в АО «СК «СТЕРХ», страховой полис ХХХ № 0072811513. Актом о страховом случае вышеуказанное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 120 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 012608 от 11.09.2019 года. Приказом Банк России № ОД-2481 от 27 октября 2019 года отозвана лицензия на осуществление страхования АО «СК «СТЕРХ». Гражданская ответственность виновного лица, на момент ДТП была застрахована в ООО СФ «Адонис», страховой полис ХХХ № 0076407572. Истец обратился в ООО «Адонис» с заявлением о доплате страхового возмещения, однако ООО «Адонис» ответило истцу письмом об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты. Решением суда истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Адонис» страхового возмещения, поскольку договор страхования ХХХ № 0076407572 признан недействительным. В соответствии с заключением эксперта № 146/22 ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, регистрационный знак ТС составила 723 329,37 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 602 629,37 руб., расходы по оплате оценки в размере 17 500 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 9 226,29 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, по делу имеет представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возлагается на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности в пределах суммы, установленной законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 мая 2019 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Hyundai, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО4, собственников которого является ООО «Транспортная компания «Сапсан», и автомобиля BMW, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю BMW, регистрационный знак ТС, получены механические повреждения, а его собственник ФИО1 понес убытки.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Hyundai, регистрационный знак ТС, ФИО4, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора в результате чего произошло столкновение с автомобилем BMW, регистрационный знак ТС.

Истец по страховому случаю обратился в АО «СК СТЕРХ», которым ему было выплачено страховое возмещение в размере 120 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 012608 от 11.09.2019 г.

Приказом Банк России № ОД-2481 от 27 октября 2019 года отозвана лицензия на осуществление страхования АО «СК «СТЕРХ».

Гражданская ответственность виновного лица, на момент ДТП была застрахована в ООО СФ «Адонис», страховой полис ХХХ № 0076407572.

Истец обратился в ООО «Адонис» с заявлением о доплате страхового возмещения, однако ООО «Адонис» ответило истцу письмом об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.06.2021 г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Адонис» страхового возмещения, поскольку договор страхования ХХХ № 0076407572 признан недействительным.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился к ООО «Респект», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, регистрационный знак ТС, составляет 723 329, 73 рублей.

Оснований не доверять представленному стороной истца экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась лицами, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности. Из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий. Экспертами правильно учтены характер и объем повреждений транспортного средства, в связи с чем, у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком представленное стороной истца экспертное заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

То есть по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности на момент ДТП владения автомобилем Hyundai, регистрационный знак ТС, ФИО4, доверенность на право управления данным автомобилем на его имя не представлена, договор о пользовании автомобилем суду также не представлен, договор страхования гражданской ответственности признан недействительным.

Следует отметить, что Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Однако исключение указанным Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 абзаца четвертого пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно к ст. 1079 ГК РФ, свидетельствующих том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, т.е. на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

На момент ДТП принадлежащая ответчику автомашина не была застрахована, а потому, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 управлял транспортным средством Hyundai, регистрационный знак ТС, при наличии необходимых для этого документов, - материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика, который являясь собственником автомобиля Hyundai, регистрационный знак ТС, должен надлежащим образом за ним следить.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истица ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 602 629,73 руб., в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере (723 329, 73-120 700).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 30 000 руб., подтверждаются договором об оказании юридических услуг № Ю-452 от 01.04.2022, чеком от 29.04.2022, при этом суд полагает, что размер расходов в указанной сумме, который истец заявил к взысканию с ответчика за оказание услуг представителя является завышенным, исходя из сложности дела, длительности судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, учитывая степень участия представителя истца в судебном разбирательстве. С учетом разумности суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате оценки размере 17 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 226, 29 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспортная компания «Сапсан» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере 602 629,37 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 17 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 226,29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2023 г.