копия

УИД: 89RS0005-01-2022-002659-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 6 июля 2022 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Габовой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбачевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1603/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Ноябрьский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в районе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ..., были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus без учета износа составляет 75148 рублей. Кроме того, он понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 533 рубля и расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 2724 рубля, всего им понесены судебные расходы в сумме 12257 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 75148 рублей, а также судебные расходы в сумме 12257 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец ФИО1. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не просил. Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. В заявлении, адресованном суду, ответчик указал, что с иском не согласен, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который существенно превысил скорость в жилой зоне, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, ФИО3, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (1064).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под управлением ФИО4, автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, и под его управлением, и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в районе водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству марки ..., под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к столкновению данных транспортных средств. От удара автомобиль марки ... сместился и совершил наезд на стоящий автомобиль марки ...

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются имеющимися в материалах делах доказательствами, в частности: должностного лиц ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО2, ФИО4, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу постановлением № должностного лица ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 за нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, двигавшегося в жилой зоне с превышением разрешенной скорости, материалами дела не подтверждаются. Более того, ФИО2 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения уступить дорогу, даже если водитель транспортного средства, пользующегося преимуществом в движении, ехал с отступлением от требований Правил.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, не выполнил требования пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде причинения вреда.

Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля ..., на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования застрахован не был, в связи с чем, постановлением № должностного лица ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года.

В обоснование размера исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ... в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., без учета износа на дату проведения экспертизы с учетом округления составила 75148 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение, имеющее обоснование, расчеты, а также выполненное экспертом-техником, прошедшим профессиональную подготовку и внесенным в государственный реестр экспертов-техников, не вызывает сомнений и может быть положено в основу решения.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы, содержащиеся в заключении, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, ответчиком суду не представлено.

Ответчик извещался о времени и месте осмотра транспортного средства экспертом-техником, однако на осмотр не явился.

При таких обстоятельствах суд находит вышеуказанное заключение объективным и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, с очевидностью подтверждающие существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца за его счет, доказательства иного размера ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, судом установлено, что размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составил 75148 рублей.

С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО2 (владельца транспортного средства и непосредственного причинителя вреда) в силу положений статей 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 2724 рубля, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей, расходов на отправку телеграммы о времени и месте осмотра транспортного средства в адрес ответчика в сумме 533 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Факт несения истцом судебных расходов в общей сумме 12257 рублей подтверждается: чек-ордером ПАО Сбербанк Новоуренгойское отделение ... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию спора, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления), стоимость подобного рода услуг, сложившуюся в регионе, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей суд признает разумными. Доказательств чрезмерности судебных расходов, позволяющих уменьшить размер возмещения, суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 75148 рублей и судебные расходы в сумме 12257 рублей, всего 87405 (Восемьдесят семь тысяч четыреста пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись): Т.Н. Габова

Мотивированное решение составлено 13 июля 2022 года.

...