РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2502/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Замоскворечье» адрес о взыскании денежных средств в счёт возмещения вреда, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Замоскворечье» адрес (далее ответчик) о взыскании денежных средств в счёт возмещения вреда автомобилю в размере сумма, за составление оценки причинённого вреда в размере сумма, за участие представителя в размере сумма, за составление доверенности представителю в размере сумма, в обоснование своих требований указала, что припарковала свой автомобиль на городской платной парковке по адресу адрес, где на него (автомобиль) упало дерево, росшее на газоне, причинив существенные повреждения автомобилю.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что ответчиком надлежаще содержались объекты озеленения, дерево не подавало признаков, требующих его удаления, просил суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что автомобиль истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был припаркован вдоль дороги на городской платной парковке №0309 по адресу адрес, где около 20:40 25.03.2022 на него упало росшее рядом дерево, что причинило ущерб автомобилю истца.

По факту фиксации падения и причиненного имущественного вреда, исключения преступного воздействия на принадлежащее ему имущество, истец обратилась в УУП Отдела МВД России по адрес. По результатам проверки было установлено, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения дерева.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом в ходе рассмотрения дела Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2022, актом осмотра транспортного средства, досудебной претензией, фототаблицей.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (ред. от 20.04.2023) "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес" ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе, расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты (п. 4.5.4).

Согласно п. 9.1 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП (ред. от 16.02.2023) "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.03.2023) юридические владельцы территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании Правил, установленных Постановлением Правительства Москвы от 30.09.2003 N 822-ПП "О Методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в ст. 2 которого установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

Судом установлено, что территория по адресу: адрес, находится в управлении ответчика.

Таким образом, учитывая вышеуказанные Правила для проведения работ по уходу за деревьями, ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (п. 8.5.2).

Доводы представителя ответчика о том, что дерево не являлось аварийным суд находит несостоятельным, поскольку доказательств этому утверждению ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии, не имело признаков аварийности, и что показаний к вырубке указанного дерева, в связи с опасностью падения, не имелось. Никаких экспертных исследований по данному вопросу ответчиком не проведено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на ответчика обязанностей по содержанию зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, определении признаков аварийности, произошло падение дерева на автомобиль истца, в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца, в связи с чем, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению эксперта от 06.04.2022 №328-7706-22/Н стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Не соглашаясь со стоимостью ремонта, ответчик не представил своего расчёта, от проведения судебной экспертизы отказался.

Суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку, выводы эксперта соответствует характеру повреждений автомобиля, со стороны ответчика указанное заключение ничем не опровергнуто, ходатайств о назначении оценочной экспертизы заявлено не было.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учёта износа – в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует и подтверждается соответствующими доказательствами, что истец уплатил за услуги по оплате услуг по оценке ущерба сумма, по оплате услуг нотариуса сумма

Принимая во внимание, что произведённые истцом расходы были направлены на установление причин и определение конкретной суммы ущерба, что является обязанностью истца, в том числе для определения родовой подсудности спора, суд признает понесённые затраты необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме.

Доказательств несения заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма истец не представил, в связи с чем требование о возмещении данных расходов подлежит отклонению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес «Замоскворечье» адрес в пользу ФИО1 денежные средства в качестве ущерба, причинённого автомобилю в размере сумма, расходы на составление оценки причинённого вреда в размере сумма, расходы за удостоверение доверенности в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Замоскворечье» адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 17 мая 2023 г.