Судья Сапунов М.В. Дело №к-491 2023 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 10 июля 2023 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи ФИО8
при секретаре судебного заседания ФИО2
с участием прокурора ФИО6
заявителя ФИО7
адвоката ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе ФИО7 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- жалобу ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя контрольно-следственного отдела Следственного управления по <адрес> ФИО3 об отказе в регистрации его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлении и о проведении по ней проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, - оставить без удовлетворения.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ :
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ в Майкопский городской суд поступила жалоба ФИО7 о признании незаконными действий руководителя контрольно - следственного отдела Следственного управления по <адрес> ФИО3 от 06.04.2023 по рассмотрению заявления об отказе в регистрации сообщения о преступлении.
Постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО7 выражает несогласие с указанным постановлением судьи, находя его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.
По мнению автора апелляционной жалобы, при вынесении своего решения суд не дал надлежащей оценки сведениям. изложенным в его жалобе, а именно, что заместителем прокурора <адрес> ФИО4 в ходе осуществления прокурорского надзора по уголовным делам были нарушены требования ч. 3.2 ст. 223 УПК РФ, т.е. в нарушение данной нормы закона заместителем прокурора <адрес> ФИО4 постановления об отмене постановлений о приостановлении дознания, выносились в срок от 9 месяцев до 3 недель, вместо установленных законом 5 суток.
Кроме того, после отмены постановления о приостановлении дознания, незамедлительно не направлялись в ОМВД России по <адрес>, а направлялись в срок от 4 до 20 суток.
Указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона со стороны конкретного лица позволили, в какой-то мере, возможности избежать уголовной ответственности лицам, подозреваемым в совершении преступлений по уголовным делам.
Заместитель прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО4 лично принимал от него и от иных руководителей следственных подразделений, соответствующие ежемесячные отчетные документы с приложением к ним в виде пояснительных списков, в которых указывались сведения обо всех принятых процессуальных решениях по делу (принятых к производству уголовных дел, приостановленных, прекращенных, направленных прокурору для утверждения обвинительного акта (постановления), направленных уголовных дел в суд, изъятых и переданных по подследственности и т.д.). Заместитель прокурора (и.о. прокурора) <адрес> Республики Адыгея ФИО4, получив таковые сведения в отчетном периоде на момент осуществления надзора, при наличии им отмененного соответствующего уголовного дела, подлежащего дальнейшей организации предварительного расследования, обязан был сверять с текущими данными, предоставляемыми ему по ежемесячной отчетности и указывать на наличие недостатка, являясь должностным лицом, осуществляющим надзор за уголовной и уголовно- процессуальной деятельностью органами предварительного расследования.
В своём заявлении он сообщил о факте утери уголовного дела в прокуратуре <адрес> и готовности в этой части дать соответствующие пояснения.
В отношении него в Министерстве внутренних дел Республики Адыгея проводилась служебная проверка с применением полиграфа, по результатам которой установлено, что уголовное дело № он, исполняя обязанности начальника отделения дознания ОМВД по <адрес>, не получал и не имел какой-либо заинтересованности для того, чтобы не организовать дальнейшее производство дознания.
По результатам служебной проверки также установлено, что по уголовному делу № подозреваемым совершено преступление, предусмотренное п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а не преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, что относится к категории тяжких преступлений. Однако, вышеуказанный факт по настоящее время не принят во внимание прокуратурой <адрес> Республики Адыгея, и соответствующим надзирающим прокурором не приняты меры реагирования в целях принятия законного процессуального решения и направления материалов уголовного дела для дальнейшей организации предварительного следствия в следственный орган ОМВД по <адрес>.
Несмотря на то, что он в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указывал на точные, достоверные и известные ему обстоятельства, которые требовали проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, с обязательной регистрацией данного заявления в КРСП, ему в этом было отказано.
Не согласившись с данным решением должностного лица СУ СК России по <адрес>, им была подана жалоба в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Полагает, что отказ в регистрации его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщении о преступлении, затрудняет ему доступ к правосудию, так как данное решение должностного лица создает ему препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой его нарушенного права, так как ему в настоящее время предъявлено обвинение, согласно которому он, будучи и.о. начальника отделения дознания ОМВД по <адрес>, не организовал производство дознания по уголовным дедам №№, №, №,№,№,№, №, что вопреки интересам службы, повлекло нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, нарушение прав потерпевших и позволило избежать уголовной ответственности за совершенное преступление фигурантам данных уголовных дел.
Между тем, длительное бездействие заместителя прокурора <адрес> ФИО4 (от 9 месяцев до 3 недель, вместо установленных уголовно-процессуальным законом 5 дней) по этим же уголовным делам, также повлияло на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства и также позволило избежать уголовной ответственности за совершенное преступление фигурантам выше указанных уголовных дел.
Выводы суда в обжалуемом постановлении в части того, что сведения, изложенные им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не содержат в себе сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не соответствуют действительности, так как он указал в своем заявлении конкретные уголовные дела, конкретную норму закона, которая была нарушена должностным лицом прокуратуры <адрес>.
Ссылку суда в обжалуемом постановлении на п. 20 «Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении» (далее по тексту- Инструкции), утвержденной Приказом N 72 председателя Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ, находит необоснованной.
В соответствии с п. 20 Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК. В связи с этим, не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.»
Между тем, я не выражал свое несогласие с принятыми решениями заместителя прокурора <адрес> ФИО4 об отмене постановлений дознавателя о приостановлении дознания по уголовным делам.
В своем заявлении указывал на нарушение сроков, установленных УПК РФ при вынесении заместителем прокурора данных постановлений, о нарушении сроков направления уголовных дел в ОМВД по <адрес>, на бездействия данного должностного лица на протяжении длительного времени и неосуществление им должного контроля после получения от и.о. начальника отдела дознания ОМВД по <адрес> ежемесячных сведений с указанием номеров дел, ФИО подозреваемых и т.д., а также принятых дознавателями процессуальных решений.
При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд не исследовал его доводов, изложенных жалобе, а лишь указал, что, по мнению суда, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не содержится сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.
В ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании представитель прокуратуры Республики Адыгея пояснил, что служебная проверка по указанным обстоятельствам в прокуратуре Республики Адыгея не проводилась, несмотря на то, что из обжалуемого ответа руководителя контрольно-следственного отдела Следственного управления по <адрес> ФИО3 следует, что копия его обращения (заявления), в части ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей должностными лицами прокуратуры <адрес>, была направлена для рассмотрения по существу в прокуратуру Республики Адыгея.
Просит суд апелляционной инстанции истребовать из прокуратуры Республики Адыгея материалы проверки в части ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей должностными лицами прокуратуры <адрес>.
При изложенных обстоятельствах находит отказ руководителя контрольно- следственного отдела Следственного управления по <адрес> ФИО3 в регистрации его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлении и проведении по ней проверке в порядке ст. 144, 145 УПК РФ - незаконным и необоснованным.
В обжалуемом постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по его жалобе о признании незаконным решения руководителя контрольно-следственного отдела Следственного управления по <адрес> ФИО3 в части направления его заявления для разрешения в прокуратуру Республики Адыгея, прекращено.
В этой части решение судьи является незаконным, поскольку вынесено в нарушение положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ.
Просит постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое постановление, которым удовлетворить его жалобу, поданную в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Истребовать из прокуратуры Республики Адыгея материалы проверки в части ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей должностными лицами прокуратуры <адрес>.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7 и его защитник адвокат ФИО5 полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор ФИО6 не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить постановление судьи суда первой инстанции без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников стороны, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а потому не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию.
Предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу, являются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих функции предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, которые могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется. Обращение ФИО7 в СУ СК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено должностным лицом данного органа, в соответствии с указаниями, содержащимися в Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 72, согласно которым, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежит регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.
Проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, в том числе и ответов на обращения, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц их принявших. В связи с чем, руководитель контрольно- следственного отдела Следственного управления по <адрес> ФИО3, пришел к правильному выводу о том, что обращение ФИО7 не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требует процессуальной проверки в порядке статей 144 и 145 УПК РФ.
Таким образом, в обжалуемых действиях (бездействии) руководителя контрольно - следственного отдела Следственного управления по <адрес> ФИО3 нарушений процессуальных и конституционных прав заявителя, затрудняющих ему доступ к правосудию, не установлено.
Решение судьи о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО7 в части признания незаконным решения руководителя контрольно - следственного отдела Следственного управления по <адрес> ФИО3 о направлении его заявления для разрешения в прокуратуру Республики Адыгея, является законным и мотивированным. А потому отмене не подлежит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции находит постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение указанного постановления, по делу не допущено. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ :
постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО7- без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования заявитель ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО8