Дело № 2-7215\2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г.о. Щелково Московской области
Щелковским городским судом Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО «Интерьерные решения» о взыскании денежных средств в качестве выходного пособия при увольнении, компенсации юридических расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, уточнив заявленные исковые требования обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Интерьерные решения» о взыскании денежных средств в размере 275 000 рублей, что составляет пять среднемесячных заработных плат в качестве выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, денежных средств в размере 37 500 рублей в счет возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг, денежных средств в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с 15.08.2022 в размере 165 000 руб. по день записи в трудовой книжке об увольнении.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она на основании трудового договора от 01.06.2022 года осуществляет трудовую деятельность в ООО «Интерьерные решения» в должности «Администратор». По причине того, что со стороны ответчика систематически совершались действия по принуждению ее к увольнению, которые выражались в моральном давлении, истец под давлением ответчика 02.08.2022 года написала заявление на увольнение, в котором отразила, что данное заявление написано под давлением работодателя. Указанное заявление ответчик не принял и потребовал переписать его, указав только собственное желание. Истец полагает, что в отношении нее имеется понуждение к увольнению работодателем, в связи с чем, она имеет желание расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации в размере 5(пяти) среднемесячных заработных плат, что составит 275 000 рублей. В досудебном порядке урегулировать данный спор не удалось, в связи с чем, истец вынуждена обратиться за защитой своих трудовых прав в суд.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в уточненном иске основаниям, просила удовлетворить в полном объёме (л.д.39).
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил оказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Выслушав присутствующие стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 01.06.2022 между ФИО1 и ООО «Интерьерные решения» был заключен трудовой договор № по условиям которого ФИО1 принята на работу на должность «Администратор» в подразделение «Выставочный зал «Бородино» по адресу: <адрес>, без испытательного срока с должностным окладом в размере 21 371 руб. (приказ № от 01.06.2022 о приеме на работу).
Также из материалов дела усматривается и не спаривалось сторонами, что 02.08.2022 ФИО1 передала работнику выставочного зала «Бородино» копию заявления со следующей формулировкой: «Прошу уволить по собственному желанию по просьбе регионального директора с 5.08.2022». В отдел кадров ООО «Интерьерные решения», а также своему непосредственному руководителю ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию или по соглашению сторон не передавала.
После этого, в период с 02.08.2022г. по 12.08.2022 г. ФИО1 находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным 02.08.2022 года <данные изъяты>, и с учетом выходных дней, с 15.08.2022 года ФИО1 должна была приступить к выполнению своих должностных обязанностей.
Вместе с тем, 15.08.2022 по настоящее время ФИО1 на рабочее место не являлась, до настоящего времени документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, не предоставила полагая себя уволенной по соглашению сторон, пояснив также суду, что трудоустроиться не пыталась, поскольку ответчик не выдал ей трудовую книжку и не ознакомил с приказом об увольнении.
Из материалов дела также усматривается, что 11.10.2022 в адрес ФИО1 ответчиком направлено требование о предоставлении объяснений, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, о причинах отсутствия на рабочем месте с 15.08.2022 по 11.10.2022 как за период в целом, так и за каждый день в отдельности, с просьбой незамедлительно приступить к выполнению своих трудовых обязанностей по адресу: <адрес>, в должности администратора. ФИО1 в требовании также было разъяснено, что в случае признания причины неявки на работу неуважительной, она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности, в соответствии со ст. 193 ТК РФ.
Данное требование получено ФИО1 15.10.2022, вместе с тем, объяснения не предоставлены. Расчет с ФИО1 за фактическое время работы произведен полностью, что подтверждается расчетными листками за июнь, июль, август 2022 года и не оспаривалось стороной истца в ходе судебного заседания. При этом, ФИО1 также не оспаривается, что с 02.08.2022 по настоящее время она должностные обязанности не выполняет, на работу не выходит.
Таким образом, при вышеназванных обстоятельствах, у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения ФИО1, так как основание, соответствующее формулировке, изложенной в поданном заявления, трудовым законодательством не предусмотрено, волеизъявление последней к увольнению по собственному желанию из данного заявления не усматривается.
Судом также установлено, что по настоящее время трудовой договор с ФИО1 не прекращен, за ФИО1 сохраняется место работы, что подтверждается сведениями о застрахованных лицах, представленных в ПФР 12.10.2022, препятствий со стороны работодателя в осуществлении трудовой деятельности не усматривается.
В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.
Между тем, в материалах дела отсутствует подписанное работодателем и работником соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, что свидетельствуют о не достижении с работодателем такой договоренности, которая могла являться основанием для увольнения работника по соглашению сторон.
Заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, однако, с указанием в заявлении, что оно подано по просьбе регионального директора, что не подтверждает добровольный характер действий ФИО1 и наличие волеизъявления на увольнение именно по собственному желанию.
В связи с изложенным, суд полагает об отсутствии волеизъявления истца уволиться по собственному желанию и совершении ей последовательных действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, на что и указано ею в иске.
Вместе с тем, довод истца о том, что работодателем на нее оказывалось моральное давление для написания ею заявления об увольнении ничем не подтвержден, доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию не представлено, а оснований для увольнения истца по соглашению сторон у ответчика не имелось, поскольку такое соглашение не было достигнуто сторонами.
Представленная истцом в материалы дела копия переписки не содержит исходящих от ООО «Интерьерные решения» угроз, указаний на подготовку и подачу заявления об увольнении, равно как и указаний прекратить осуществление трудовой деятельности в организации.
Таким образом суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Интерьерные решения» денежных средств в размере 275 000 рублей, что составляет пять среднемесячных заработных плат в качестве выходного пособия при увольнении.
В соответствии с положениями ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В виду того, что со стороны ответчика не было допущено нарушений трудовых прав и законных интересов истца, производные требования последней о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Оснований, предусмотренных ст. ст. 234, ТК РФ, для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 15.08.2022 года в размере 165 000 рублей по день записи в трудовой книжке об увольнении также не имеется.
Также суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 37500 рублей, поскольку в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ такие расходы возмещаются только в случае удовлетворения исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО5 к ООО «Интерьерные решения» о взыскании денежных средств в качестве выходного пособия при увольнении, денежных средств в размере среднего заработка за время вынужденного прогула по день записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании компенсации морального вреда и юридических расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Разумовская Н.Г.