Решение по делу № 2-632/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-632/2023

УИД 34RS0019-01-2023-000543-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Кардашевой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в виде восстановительного ремонта в размере 254 700 рублей, стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 846 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 октября 2022 года примерно в 19 ч. 10 мин. в г. Камышине произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА» государственный регистрационный знак № .... и принадлежащего ФИО3 и под его управлением автомобиля марки «Ваз 2101» государственный регистрационный знак № ...., в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «Ваз 2101» ФИО3 СПАО «Ингосстрах» признало свершившееся событие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 371 500 рублей, которого не достаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Он, воспользовавшись своим правом, обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой специализированной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 626 200 рублей, стоимость работ по составлению экспертного заключения составила 10 000 рублей. Таким образом, ему подлежит возмещению сумма в размере 266 300 рублей, из которых: 254 700 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 10 000 рублей – стоимость работ по составлению экспертного заключения, 1 600 рублей – стоимость составления нотариальной доверенности. 13 декабря 2022 года с целью урегулирования спора он направил в адрес ответчика досудебную претензию с документами, обосновывающими требования, которая была оставлена последним без удовлетворения. До настоящего времени выплата ущерба ему не произведена.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, поскольку заявленная истцом сумма ущерба восстановительного ремонта не соответствует сумме, установленной в заключении эксперта, кроме того, возражал против возмещения расходов на нотариальную доверенность, остальные судебные расходы просил снизить.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктов 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки «ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА» государственный регистрационный знак № .... (т. 1 л.д. 58).

Автомобиль марки «Ваз 2101» государственный регистрационный знак № .... принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 (т. 1 л.д. 58).

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» от 3 ноября 2022 года установлено, что 28 октября 2022 года в 19 часов 10 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Ваз 2101» государственный регистрационный знак № ...., около дома № 59 по улице Базарова города Камышина Волгоградской области проехал на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА» государственный регистрационный знак № .... № .... под управлением ФИО2 (т.1 л.д. 67-78).

Указанным постановлением ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причиной произошедшего события явилось нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств и был причинен имущественный вред принадлежащему истцу транспортному средству «ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА» государственный регистрационный знак № .....

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «Ваз 2101» государственный регистрационный знак № .... ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису № ...., в связи с чем истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах», признав наступившее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения ФИО2 по договору ОСАГО в общем размере 371 500 рублей (т.1 л.д. 82-109).

Согласно экспертному заключению №040/2022 от 12 декабря 2022 года, выполненному «Бюро Оценки» ИП ФИО4, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки «ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА» государственный регистрационный знак № .... без учета износа составляет 626 200 рублей (округленно), с учетом износа – 626 200 рублей (округленно) (л.д. 22-36), стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000 рублей (л.д. 22-36).

Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением №040/2022 от 12 декабря 2022 года «Бюро Оценки» ИП ФИО4 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА» государственный регистрационный знак № ...., ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА» на дату дорожно-транспортного происшествия.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № 1173/4-2 от 29 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА» государственный регистрационный знак № .... по рыночным ценам Волгоградской области на дату дорожно-транспортного происшествия 28 октября 2022 года составляет без учета износа запасных частей автомобиля 566 500 рублей, с учетом износа – 566 500 рублей(т.2 л.д. 2-22).

Проанализировав содержание судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, как и доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества или же от объема и качества этого ремонта.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер подлежащего возмещению ФИО2 вреда, суд исходит из того, что причинитель вреда и собственник автомобиля ФИО3 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в общем размере 371 500 рублей, в связи с чем с учетом произведенной страховщиком выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 195 000 рублей (566 500 рублей – 371 500 рублей), отказав во взыскании ущерба в виде восстановительного ремонта свыше указанной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях установления размера ущерба, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту «Бюро Оценки» ИП ФИО4, за услуги которого им было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором № 040/2022 от 12 декабря 2022 года (л.д. 18), актом сдачи-приемки работ № 040/2022 от 12 декабря 2022 года (л.д. 19), квитанцией от 12 декабря 2022 года (т.1 л.д. 20).

Поскольку указанные убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта явились для истца необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией им своего права на представление доказательств, учитывая, что требования ФИО2 удовлетворены частично на 76%, то с ФИО3 в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 600 рублей, во взыскании расходов на оплату услуг эксперта свыше указанной суммы суд отказывает.

Также при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 846 рублей, что подтверждается платежным поручением № 749084 от 27 января 2023 года (т.1 л.д. 21).

Учитывая, что требования ФИО2 удовлетворены частично, то с ФИО3 в его пользу подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 100 рублей, во взыскании государственной пошлины свыше указанной суммы суд отказывает.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, следовательно, у него возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Согласно материалам дела интересы ФИО2 в суде первой инстанции представлял ФИО5

Участие представителя ФИО5 в настоящем гражданском деле является неопровержимым фактом, а также предполагает возмездный характер его работы по оказанию юридической помощи (услуг) стороне по делу.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 9 декабря 2022 года и расписку к договору от 9 декабря 2022 года, согласно которым стоимость оказанных юридических услуг составила 25 000 рублей (т.1 л.д. 42-43).

Из материалов дела установлено, что ФИО5 представлял интересы ФИО2 в суде первой инстанции в судебном заседании 24 апреля 2023 года и 17 мая 2023 года (т.1 л.д. 129, 153-154).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом суд не может согласиться с требуемым размером расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, поскольку полагает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов не в полной мере отвечает требованию разумности и справедливости таких расходов, в связи с чем с учетом категории настоящего спора, количества проделанной представителем работы, возражений представителя ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований на сумму 15 000 рублей, в остальной части о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя свыше 15 000 рублей следует отказать.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, имеющаяся в материалах дела доверенность 34 АА 3976425 от 9 декабря 2022 года, выданная ФИО2 представителю ФИО5, на ведение его дела в федеральных судах, не содержит указания на представление его интересов в рамках конкретного дела о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2022 года (л.д. 44), в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 пользу ФИО2 расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Между тем, из представленного ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России заявления о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы следует, что оплата судебной экспертизы до настоящего времени не произведена (т. 2 л.д. 24).

Согласно финансово-экономическому обоснованию расчета затрат на составление заключения эксперта стоимость экспертизы составила 29 184 рубля (т. 2 л.д. 25).

Учитывая, что ответчик ФИО3 обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы не исполнил, расходы на проведение автотехнической экспертизы № 1173/4, выполненной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, в размере 29 184 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (.... в пользу ФИО2 .... ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 195 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере свыше 195 000 рублей, расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере свыше 7 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере свыше 5 100 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей отказать.

Заявление ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России о взыскании с ФИО3 расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 .... в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы № 1173/4-2 в размере 29 184 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Пименова

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2023 года

Судья А.И. Пименова