Судья Гармашов А.А.

№ 33-3469/2023№ 2-1458/202346RS0030-01-2023-000122-15

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.,

судей Лавриковой М.В., Леонтьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Медведевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ОСФР по Курской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда.

Обязать ОСФР по Курской области засчитать ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, периоды ее работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в должности мастера производства изделий из пластмасс в ООО <адрес> завод «...»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в должности мастера производства изделий из пластмасс в ООО «...»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в должности мастера производства изделий из пластмасс в ООО «...+»,

и назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОСФР по Курской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском и в обоснование требований указала, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность полный рабочий день в должности мастера производства изделий из пластмасс в ООО «...», ООО «...» и ООО «...», ей была установлена доплата за вредность и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, то есть работала в тяжёлых условиях труда, что даёт ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Уточнив исковые требования, просила: признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости; обязать ответчика засчитать в её страховой стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности мастера производства изделий из пластмасс в ООО <адрес> завод «...», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности мастера производства изделий из пластмасс в ООО «...», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в должности мастера производства изделий из пластмасс в ООО «...»; а также назначить ей страховую пенсию по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда с момента первоначального обращения в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области (после переименования Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Курской области в соответствии с постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 12.12.2022 № 343п) (далее – ОСФР по Курской области, пенсионный орган) просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на: неподтверждение документально полной занятости истца на работах, предусмотренных позицией 2110Б000-1753а подраздела Б Раздела Х «Химическое производство» Списка № 2 1991 г., при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности, отсутствие в сведениях индивидуального персонифицированного учёта, представленных работодателем, кода льготного характера работы, неуплату работодателем взносов по дополнительному тарифу. Кроме того, со ссылкой на Разъяснения № 5, утверждённые постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 № 29, указывает, что оно не содержит каких-либо разъяснений относительно возможности работника пользоваться правом на досрочное пенсионное обеспечение в отсутствие на предприятии производства пластических масс.

Руководствуясь ст. 117, 167, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОСФР по Курской области, надлежащим образом извещённого о времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, с учётом заблаговременного размещения информации о слушании дела на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет, не представившего сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении судебного заседания, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО3 и её представителя адвоката Сергеевой С.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены; основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объёме вне зависимости от доводов апелляционной жалобы представителя ответчика не установлены (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции дал правильную оценку пенсионным правам истца ФИО1, с чем судебная коллегия соглашается.

Определение условий и порядка реализации права на социальное обеспечение, гарантированное каждому в соответствии с целями социального государства, в том числе установление видов пенсий и оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, Конституцией Российской Федерации отнесено к компетенции законодателя (ст. 7 ч. 1; ст. 39 ч. 1 и 2).

С 1 января 2015 года основания возникновения, порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии и условия её назначения установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ, Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

В силу ст. 8 данного Федерального закона такими условиями являются возраст, страховой стаж, индивидуальный пенсионный коэффициент.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учётом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (ч.1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», согласно которой основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определённой продолжительности в опасных, вредных, тяжёлых и иных неблагоприятных условиях труда, а одним из условий - наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии; данные периоды могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее – Постановление № 665).

Подпунктом «б» п. 1 данного Постановления предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, для учёта периодов работы, имевшей место после 01.01.1992, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение (далее – Список № 2 1991 г.)

Согласно данному Списку № 2 1991 г. к льготной категории работников относятся рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции, в том числе пластических масс в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности (раздел X «Химическое производство», подраздел «Б», позиция 2110Б000-1753а).

Пунктом 3 Постановления № 665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется, в том числе с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Правила № 516).

В силу абз. 1 п. 4 указанных Правил № 516, в страховой стаж засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени (п. 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29).

Согласно данным Разъяснениям, Разделы «Химическое производство» Списков № 1 и № 2 состоят из двух подразделов «А» и «Б». К подразделу «А» отнесены предприятия химической и нефтехимической отрасли промышленности, к подразделу «Б» - отдельные цехи, участки, отделения, установки, действующие в составе предприятий других отраслей. Если в составе предприятия, не относящегося к химической и нефтехимической отрасли промышленности, имеется цех (участок, отделение), работники которого заняты производством пластических масс, то они имеют право на пенсию в связи с особыми условиями труда в соответствии с подразделом «Б» раздела «Химическое производство» Списков № 1 и № 2. Подразделы «А» разделов VIII и X «Химическое производство» соответственно Списков № 1 и № 2 содержат подробный перечень видов химической продукции. В подразделах «Б» указанных разделов та же химическая продукция предусмотрена в сгруппированном виде, то есть указаны лишь классы, к которым в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ОК 005-93) относятся отдельные виды химической продукции. При рассмотрении вопросов о праве на пенсию в связи с особыми условиями труда работников предприятий, не относящихся к химической и нефтехимической отрасли промышленности, следует руководствоваться перечнем химических производств и видов химической продукции, указанных в подразделах «А». Например, рабочие и мастера предприятий, не относящихся к предприятиям химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые в производстве пластических масс, могут пользоваться правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по Списку № 1 или по Списку № 2 в зависимости от того, на основе каких веществ пластмассы получаются, как это предусмотрено в подразделах «А», и с учетом классов опасности вредных веществ, как это предусмотрено подразделами «Б». Рабочие и мастера таких предприятий, занятые в производстве изделий горячим способом из пластмасс, могут пользоваться правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по разделу X «Химическое производство» Списка № 2 при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<адрес> завод «...»: принята на работу в отдел главного механика инженером по ремонту оборудования 2 категории, с ДД.ММ.ГГГГ переведена в производство изделий из пластмасс кладовщиком, с ДД.ММ.ГГГГ переведена мастером производства изделий из пластмасс, ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода с согласия работника в ООО «...».

С ДД.ММ.ГГГГ она принята в производство изделий из пластмасс ООО «...» мастером в порядке перевода из ООО <адрес> завод «...», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращён в связи с переводом по просьбе работника в ООО «...».

С ДД.ММ.ГГГГ принята мастером в производство изделий из пластмасс в ООО «...» в порядке перевода из ООО «...», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с переводом в ООО «<адрес> аккумуляторный завод.

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца, содержащей ссылки на соответствующие приказы, подписи уполномоченных лиц и печати организаций.

По достижении 51-летнего возраста ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжёлыми условиями труда по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по Списку № 2 ввиду отсутствия требуемого специального стажа в количестве 08 лет 00 мес. при достижении возраста 51 года, в льготный стаж не зачтён ни один период работы и, в частности, периоды работы в качестве мастера производства изделий из пластмасс: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО <адрес> завод «...» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «...» в связи с неподтверждением документально занятости в технологическом процессе изготовления изделий из пластмасс и наличия в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности; кроме того, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зачтены по причине неуплаты работодателем страховых взносов по дополнительному тарифу, а также периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, включение которых законодательством не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ей вновь отказано в этом; причины отказа указаны те же, что и в решении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж ФИО1 по Списку № 2 1991 г. спорных периодов работы мастером производства изделий из пластмасс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО <адрес> завод «...», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «...» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «...», исключив из них периоды отпусков без сохранения заработной платы, и посчитал доказанным, что истец работала в должности мастера производства изделий из пластмасс и была занята непосредственно в технологическом процессе производства продукции пластических масс.

Поскольку с учётом включённых судом периодов работы специальный стаж истца составляет более требуемых 08 лет 00 мес. (при выполнении остальных необходимых условий – достижение возраста и наличие более 20 лет страхового стажа), суд признал за ФИО1 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по достижении 51 года и обязал ответчика назначить ей данную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ – даты первоначального обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением.

Удовлетворив исковые требования, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика понесённые истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не находит оснований для признания данных выводов, в пределах доводов апелляционной жалобы, незаконными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно постоянной занятости истца на работах и в условиях, предусмотренных Списком № 2 1991 г., в спорные периоды работы мастером производства изделий из пластмасс, включённые судом в специальный стаж, так как наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности не установлено, в сведениях индивидуального персонифицированного учёта, представленных работодателем, отсутствует код льготного характера работы, взносы по дополнительному тарифу работодателем не уплачивались, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

По смыслу вышеприведённых правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора и подлежащими установлению, являются постоянная занятость истца в производстве изделий горячим способом из пластмасс и наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности, а критерием, позволяющим отнести спорные периоды работы к работам с особыми условиями труда, является занятость на работах, технологически связанных с предусмотренным Списком производством при условии нахождения рабочего места непосредственно в производственных цехах.

Из материалов дела следует и исследованными документами (приказами о приёме на работу, штатными расписаниями, лицевыми счетами, личными карточками формы Т-2, коллективным договором, технологической инструкцией литья деталей из пластмасс, картами специальной оценки условий труда и другими) подтверждено, что в спорные периоды работы истец, занимавшая должность мастера производства изделий из пластмасс, предусмотренную штатными расписаниями, осуществляла трудовую деятельность в условиях, предусмотренных позицией 2110Б000-1753а подраздела «Б» раздела X «Химическое производство», а именно была занята полный рабочий день в производстве изделий из пластмасс горячим способом, за что ей была установлена доплата за вредные условия труда, предоставлялись дополнительные отпуска и специальное питание; условия на рабочем месте и, прежде всего, по химическому и шумовому факторам, соответствовали 3.1 подклассу опасности, что относилось к вредным условиям труда в соответствии с ч. 2.1. ст. 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», на положения которой ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Отсутствие в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта указания кода льготных условий труда в зачтённые судом периоды трудовой деятельности истца после её регистрации в системе обязательного пенсионного страхования и неуплата страховых взносов по дополнительному тарифу в связи с вредными условиями труда, не должны умалять право лица на достойное пенсионное обеспечение, потому данные обстоятельства отмену решения не влекут, принимая во внимание, что обязанность представлять в пенсионный орган достоверную информацию с указанием необходимых сведений и уплачивать страховые взносы за работников действующим законодательством возложена на работодателя.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что Разъяснения №, утверждённые постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержат каких-либо разъяснений относительно возможности работника пользоваться правом на досрочное пенсионное обеспечение в отсутствие на предприятии производства пластических масс, так как он противоречит собственно тексту данного Разъяснения, в котором указано, что если в составе предприятия, не относящегося к химической и нефтехимической отрасли промышленности, имеется цех (участок, отделение), работники которого заняты производством пластических масс, то они имеют право на пенсию в связи с особыми условиями труда в соответствии с подразделом «Б» раздела «Химическое производство» Списков № 1 и № 2.

Частью первой ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается правильность наименования должности истца, и учитывая наличие в ООО «Курский завод «Аккумулятор», ООО «Исток» и ООО «Исток+» производства изделий из пластмасс, что следует из наименования занимаемых истцом должностей – мастер производства изделий из пластмасс, учитывая должностные обязанности мастера производства изделий из пластмасс ООО «Исток+», в которые, в частности, входили организация работы производственного участка, обеспечение своевременной подготовки производства, необходимой для выпуска продукции требуемого качества в запланированном объеме, контроль соблюдения параметров технологических процессов, участие в разработке новых и совершенствовании действующих технологических процессов и режимов производства, пояснения истца в суде апелляционной инстанции, согласно которым она в течение смены постоянно работала в цеху по литью изделий из пластмасс горячим способом, выполняла свои основные обязанности в условиях наличия в воздухе вредных химических веществ, выделяемых в процессе производства, несмотря на то, что данные Общества не относятся к химической и нефтехимической отраслям промышленности, судебная коллегия находит верными выводы суда, на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных сторонами доказательств установившего наличие правовых оснований для включения спорных периодов в льготный стаж работы истца в тяжёлых условиях.

С учётом изложенного судебная коллегия также соглашается с судом первой инстанции, что ответчиком не опровергнуты установленные обстоятельства, доказательства осуществления ФИО1 трудовой деятельности в спорные периоды в иных, отличных от Списка № 2 1991 г., условиях не представлены.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия находит правильным и вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности досрочно назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в связи с наличием у неё необходимого специального стажа работы в тяжёлых условиях, предусмотренного Списком № 2 1991 г., не менее 8 лет и достижением требуемого при таком стаже возраста 51 года с ДД.ММ.ГГГГ – даты первоначального обращения в пенсионный орган с заявлением о досрочном установлении пенсии.

Взыскание судом с ответчика понесённых истцом судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче в суд искового заявления судебная коллегия в силу ст. 88 и 98 ГПК РФ также находит правомерным.

Таким образом, несогласие, выраженное в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Приведённые ответчиком в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны содержащимся в решении об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, возражениях на иск и позиции представителя ответчика в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения и влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и произвёл оценку пенсионных прав истца, исходя из доказанности обстоятельств осуществления работы в тяжёлых условиях в спорные периоды. Потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи