РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ЯНАО
Тазовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Евдокимовой О.А.
при секретаре Гусевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ГСК «Югория» (далее - Общество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> (ДНТ Лира тер ДНТ) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству BMW 525 В652ЕХ89 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и выявлены при его осмотре с участием погрузчика SDLGLG регистрационный №НМ89, которым управлял ФИО1, который скрылся с места ДТП.
Гражданская ответственность владельца BMW 525 В652ЕХ89 была застрахована Обществом.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в Общество, которое выплатило ей страховое возмещение в сумме 115 134 руб. 22 коп. ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что с ответчика ФИО1 следует взыскать в порядке регресса выплаченное потерпевшей страховое возмещение в сумме 115 134 руб. 22 коп., поскольку ФИО1 скрылся с места ДТП.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 115 134 руб. 22 коп. в порядке регресса и государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления в сумме 3 502 руб. 68 коп., судебные расходы в сумме 70 руб. 80 коп.
Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества, согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ. С требованиями Общества не согласился.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) содержит закрытый перечень случаев, когда страховщик может воспользоваться правом регресса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> (ДНТ Лира тер ДНТ) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству BMW 525 В652ЕХ89 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и выявлены при его осмотре, с участием погрузчика SDLGLG регистрационный №НМ89, которым управлял ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей ФИО3, собственника BMW 525 В652ЕХ89 была застрахована Обществом. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Общество, которое произвело ей выплату страхового возмещения в сумме 115 134 руб. 22 коп. ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта «г» части 1 статьи 14 Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения места, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами.
Из совокупного толкования пункта «г» части 1 статьи 14 Закона и Правил дорожного движения следует, что скрытие с места дорожно-транспортного происшествия представляет собой действия водителя, который знал о том, что он являлся участником происшествия, но, несмотря на это, осознанно, в нарушение Правил дорожного движения, с целью избежать ответственность за данное происшествие, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Ответчик в подтверждение отсутствия своей вины в оставлении места дорожно-транспортного происшествия ссылается на постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 на основании ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, прекращено в виду отсутствия состава правонарушения, а именно: из-за отсутствия вины ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, согласно объяснениям ФИО1, доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.
При таких обстоятельствах, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено по реабилитирующим обстоятельствам, суд полагает отсутствует вина ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление им в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не имеется.
Статьи 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом изложенного, основываясь на установленных судом обстоятельствах, суд считает, что Общество не обладает правом требования с ФИО1 взыскания выплаченной страховой суммы в порядке регресса.
При таких обстоятельствах, требования акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
При отказе истцу в удовлетворении его требований, ответчик не возмещает судебные расходы, согласно статье 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд.
Председательствующий: О.А. Евдокимова