Дело № 2-2353/2023

УИД 74RS0038-01-2023-001564-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Лобовой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Нацентовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика моральный вред 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 2 500 руб.

В качестве основания иска указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушив п. 14.1 ПДД РФ, совершила наезд на истца, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. Указанные обстоятельства установлены постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от ДАТА. В результате ДТП истцу причинена тупая травма левой голени в виде перелома верхней трети малоберцовой кости без смещения. Истцу причинен моральный вред, поскольку испытывала сильные ноющие боли в области перелома, на ногу был наложен гипс по пояс, в связи с чем истец течение месяца вела лежачий образ жизни, встать с кровати могла лишь с помощью третьих лиц. Ответчик в содеянном не раскаялась, свою вину отрицала, ссылаясь на то, что наезда не была и истец просто вымогает деньги, ответчик какой-либо помощи не оказала, извинений не принесла.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не поддержал.

Помощник прокурора в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для взыскания морального вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что постановлением судьи Ленинского районного суда АДРЕС от ДАТА ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ФИО2 ДАТА в 17:00 у АДРЕС, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу ФИО1, в результате последней причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДАТА у ФИО1 имела место тупая травма левой голени в виде перелома верхней трети малоберцовой кости без смещения. Данное повреждение по медицинскому критерию относится к средней тяжести вреда здоровью.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика, нарушившей п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, и произошедшим ДТП, причинившим истцу вред здоровью средней степени тяжести, в связи с чем имеются оснвоания для взыскания морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в ДТП (100 %), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий истцу, степень вреда здоровью (средняя степень тяжести), длительность нахождения истца на амбулаторном лечении, отсутствие наступление необратимых последствий для здоровья истца в связи полученными травмами.

Ответчик в судебном заседании просила учесть ее материальное и семейное положение (работает поваром в МОУ Саргазинская СОШ, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка).

С учетом изложенного, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 160 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В связи с тем, что решение суда вынесено в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые расходы на оплату услуг представителя 2 500 руб., несение которых подтверждается соответствующим договором от ДАТА.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) моральный вред 160 000 руб., судебные расходы 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 октября 2023.

Председательствующий: