производство №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд в составе:

судьи Барташевич А.В.,

при секретаре Цыганок О.С.,

с участием ответчика ФИО1 его представителя по устному ходатайству ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в в , произошло столкновение двух автомобилей. Автомобиль гос. номер №, принадлежит ФИО3 по праву собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серия №, который управлял ТС "" без гос. номера. Ответственность потерпевшего лица застрахована ООО СК «Согласие»: №. Ответственность виновного лица не застрахована.

Согласно протоколу №: водитель ФИО1, управлял транспортным средством "" без гос. номера в нарушение дорожной разметки п. 1.1 ПДД, осуществлял маневр обгон, совершил столкновение с автомобилем гос. №.

Причинитель вреда ФИО1 транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа рублей. Истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере руб., а также расходы за проведение оценки ущерба в размере руб. Для подготовки искового заявления и участия в судебном заседании истец заключила также договор на оказание юридических услуг с ФИО4 и оплатила за услуги рублей.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела не явились истец и его представитель, согласно телефонограмме просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, не согласны с установленной суммой восстановительного ремонта, просят снизить сумму причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства, снизить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, поскольку в судебном заседании они не участвовали.

Суд, выслушав мнение ответчика о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя истца.

Суд, выслушав доводы ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в по адресу , произошло ДТП с участием автомобиля гос. № под управлением ФИО3 и транспортного средства "" без государственного регистрационного знака, под управлением ответчика ФИО1.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается вступившим в законную силу постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере руб.

Согласно постановления врио. начальника ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут по адресу , ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки "" без государственного регистрационного знака, в нарушение дорожной разметки 1.1 осуществил маневр обгон, и совершил столкновение с автомобилем гос. №, причинив механические повреждения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что данное постановление должностного лица им не обжаловано, административный штраф уплачен, свою вину не отрицает.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии, возникшем по вине ответчика ФИО1, транспортному средству с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, является истец, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации ТС.

По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Белогорский», "" без государственного регистрационного знака, зарегистрировано в настоящее время на иное лицо. Согласно пояснениям ответчика ФИО1 автомобиль после ДТП он продал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил, что на момент ДТП, он являлся владельцем транспортного средства "" без государственного регистрационного знака.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» за № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт управления ответчиком в момент ДТП транспортным средством "" без государственного регистрационного знака, с учетом пояснений ответчика, подтвердившего владение им автомашиной, исходя из положений ч. 1 ст. 55, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ответчик ФИО1 являлся законным владельцем указанного автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по ОСАГО при управлении автомобилем застрахована не была.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на основании исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком, как лицом, причинившим вред и не застраховавшим свою гражданскую ответственность.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в причинении истцу вреда или влияния других факторов на их образование.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет руб., с учетом износа руб.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку данное заключение основано на результатах осмотра поврежденного автомобиля, произведенного непосредственно после ДТП, в ходе которого установлены и детально описаны повреждения автомобиля.

Экспертное заключение составлено экспертом-техником ХД*, компетенция и квалификация которых подтверждена представленными в материалы дела документами, выводы экспертного заключения являются подробными и мотивированными, научно обоснованными, содержат подробный анализ расходов по стоимости необходимых ремонтных работ, запасных частей и стоимости расходных материалов.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом экспертного заключения, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств иного размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № ООО « от ДД.ММ.ГГГГ, полный объем повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, выявлен в ходе ее непосредственного осмотра ДД.ММ.ГГГГ компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, позволяющими также отразить скрытые повреждения транспортного средства, все установленные повреждения также отображены на имеющихся фотоснимках, произведенных в ходе осмотра.

Таким образом, совокупность указанных доказательств, свидетельствует о том, что все установленные повреждения на автомашине истца возникли непосредственно в результате данного ДТП.

При этом суд также исходит из того, что характер и расположение установленных повреждений автомашины истца соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП, в связи с чем, сомнений в том, что все повреждения транспортного средства были получены именно в данном ДТП, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Истцом не представлено суду доказательств, что ремонт поврежденного автомобиля с государственным регистрационным знаком № произведен с установкой новых материалов, узлов и запасных частей.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном с учетом износа заменяемых узлов и деталей, поскольку рыночная стоимость автомобиля принадлежащего истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей.

Согласно п. 5 вышеуказанного Постановления по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев учитывая географическое положение места нахождения и места жительства истца и ответчика (), сводится к их замене на детали, узлы и агрегаты со вторичного рынка. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

С учетом приведенных законоположений, учитывая, что из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а также год выпуска автомобиля принадлежащего истцу - ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично, в пользу истца подлежит взысканию ущерб из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства, т.е. рублей, установленного экспертным заключением № ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Материалами дела также подтверждается, что истцом в обоснование исковых требований представлено в суд экспертное заключение № ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки работ по договору, квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил за услуги оценки ущерба - руб.

Принимая во внимание обоснованность заявленного требования о взыскании ущерба, в подтверждение которого производилась оценка, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оказанию услуг оценки ущерба в размере руб.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер и объем оказанных представителем истца ФИО4 юридических услуг (подготовка и подача искового заявления), а также то обстоятельство, что при подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца не участвовал, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, суд полагает возместить истцу понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу ФИО3, паспорт серии № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 152900 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4258 рублей, а всего 173158 (сто семьдесят три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Барташевич А.В.

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.