судья Сергеева Л.В. УИД 50RS0<данные изъяты>-43 дело <данные изъяты>
№ дела в суде первой инстанции 2-1732/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Гущиной А.И.,
судей Колчиной М.В. и Данилиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,
объяснения представителей ответчика ФИО3,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила о признании договоров купли-продажи от <данные изъяты> недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что <данные изъяты> года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 379 639 руб. <данные изъяты> года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки HondaCR-Vг/н <данные изъяты> и договор купли-продажи транспортного средства марки HondaCR-Vг/н <данные изъяты>. Указывая, что договоры купли-продажи транспортных средств NISSAN Х-Тrail г/н <данные изъяты>, HondaCR-V г/н <данные изъяты> от <данные изъяты> года были заключены ФИО2 со злоупотреблением правом, с целью сокрытия имущества на которое может быть обращено взыскание по неисполненному обязательству, без намерения создать правовые последствия, соответствующие договорам купли-продажи, ФИО1 предъявила настоящий иск.
В суде первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО2 и ФИО3 совместно проживают, транспортные средства не выбывали из пользования ответчика ФИО2, что, по мнению истца, свидетельствует о недействительности заключенных сделок.
Представители ответчика ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражали, указывали, что при приобретении транспортных средств покупатель действовал осмотрительно, проверил транспортные средства на предмет наличия обременений и, не установив таких, принял решение о заключении оспариваемых истцом сделок. Транспортные средства были переданы ФИО3, она как собственник автомашин использовала одну их них и несла расходы по уплате штрафов. Второе транспортное средство находится в аварийном состоянии и подлежит восстановлению. На дату заключения договоров ФИО3 не было известно о наличии каких либо возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств. Ответчики между собой не состоят ни в каких отношениях.
Из письменных пояснений ответчика ФИО2 следует, что против удовлетворения иска он возражает, указал, что он получил от ФИО3 денежные средства за проданные транспортные средства в размере 500 000 руб. Автомашина HondaCR-V г/н <данные изъяты> находиться в плохом техническом состоянии, требует большого ремонта. В ходе использования автомашины NISSAN Х-Тrail г/н <данные изъяты> в рамках заключенного между ним и ФИО3 договора аренды автомашины, <данные изъяты> года он являлся участником ДТП.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика ФИО3 просили оставить решение суда без изменения, отметили, что доверитель проявила должную осмотрительность – запросила сведения из ГИБД.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков, судебных расходов с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 379 639 руб., в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО4 отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 МакаР.А.В. от <данные изъяты> года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 379 639 руб.
<данные изъяты> года между ФИО2 и ФИО3 заключены договора купли-продажи транспортных средств марки NISSANХ-Тrailг/н <данные изъяты> и марки HondaCR-Vг/н <данные изъяты>.
В рамках возбужденного исполнительного производства, СПИ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств NISSANХ-Тrailг/н <данные изъяты>, HondaCR-Vг/н <данные изъяты>.
Из уведомления МВД России от <данные изъяты> следует, что указанное постановление не может быть исполнено.
Суд резюмировал, что на дату заключения договоров купли-продажи (<данные изъяты> года) запретов на отчуждение и регистрацию транспортных средств не имелось, а доказательств совершения участниками исполнительного производства каких либо действий, направленных на реализацию постановления от <данные изъяты> года суду не представлено, материалы исполнительного производства каких-либо обращений по данному факту не содержат.
Судом также установлено, что при разрешении вопроса об отмене заочного решения суда от <данные изъяты> суд исследовал договор безвозмездного пользования автомобилем HondaCR-Vг/н <данные изъяты>, заключенный между ФИО4 и ФИО2, по условиям которого ФИО2 передал во временное пользование ФИО4 указанное транспортное средство на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> Согласно постановлению от <данные изъяты>, транспортное средство HondaCR-Vг/н <данные изъяты> было повреждено (передний бампер, правая и левая передние фары, правое и левое крыло, капот, левое переднее колесо) в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4
В настоящем споре стороны не оспаривали наличие родственных отношений между ФИО4 и ФИО3
Из акта о совершении исполнительных действий от <данные изъяты> следует, что транспортное средство NISSANХ-Тrailг/н <данные изъяты> расположено по адресу: Сергиев Посад, <данные изъяты>, находится в непригодном для эксплуатации состоянии, передняя часть автомобиля повреждена. От ответственного хранения указанного транспортного средства представитель ФИО1 отказался.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 10, 166, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и учитывая наличие вины ФИО4, управлявшего на законном основании автомашиной HondaCR-Vг/н <данные изъяты> в ее повреждении, а соответственно, в причинении ущерба собственнику транспортного средства ФИО2, передавшему в пользование автомашину ФИО4, суд пришел к выводу, что действия ФИО2 по отчуждению поврежденного транспортного средства не противоречат статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершены в своих интересах без нарушения прав ФИО1 При этом каких-либо доказательств свидетельствующих, что транспортные средства Honda CR-V г/н <данные изъяты> не были переданы ФИО3 и продолжают находиться в пользовании ФИО2 стороной истца представлены не были. Поскольку доводы иск о том, что ответчик ФИО2, злоупотребив правом, намеренно с целью исключения возможности обращения взыскания на спорные автомашины, в том числе с учетом повреждений транспортного средства Honda CR-V г/н <данные изъяты> на дату совершения сделки, а также технического состояния NISSAN Х-Тrail г/н <данные изъяты> на дату предъявления иска, совершил действия по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку разрешая спор и принимая во внимание то, что правовые последствия, которые влекут договоры купли-продажи, наступили, доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон иных целей, нежели те, которые предусмотрены договорами, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок мнимыми.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, на истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность представить доказательства того, что сделки совершались сторонами для вида, стороны заранее знали, что они не будут исполнены, не имели намерений исполнять их, а преследовали одну цель - не допустить наложения ареста на имущество должника ФИО2
Между тем, таких доказательств не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия,
руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи