Судья Артемьева Е.А. Дело № 7-345/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 27 июля 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю № … от 05 апреля 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю от 05 апреля 2023 года № … ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 не согласна с постановлением должностного лица и решением судьи. Приводит доводы в обоснование отсутствия состава административного правонарушения, указывает о несоблюдении порядка привлечения ее к ответственности. Просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденции (отчет об отслеживании с почтовыми идентификаторами …) по имеющемуся в деле адресу, однако за получением повестки в почтовое отделение не явилась, в связи с чем почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения. Положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений соблюдены. С учетом изложенного, ФИО1 считается извещенной о судебном заседании.

Защитник привлекаемого лица адвокат С.М.Г., действующий на основании ордера, настаивал на доводах жалобы, просил учесть, что по делу не были выяснены все обстоятельства, инспектор не установил личность пешехода и не выяснил мешал ли автомобиль под управлением ФИО1 пешеходу. Инспектор не учел, что пешеход находился более 10 метров от автомобиля под управлением ФИО1 Суд не запросил схему дислокации дорожных знаков. Настаивал на то, что на видеозаписи зафиксировано, что пешеход только стал на проезжую часть и от него до автомобиля ФИО1 три полосы движения, в связи с чем пешеход не расценил транспортное средство под управлением ФИО1 как опасность. Настаивал на том, что действия сотрудников полиции не были направлены на предупреждение правонарушения, а только на фиксацию правонарушения. Утверждал, что постановление необоснованно составлено ранее, чем протокол об административном правонарушении. Просил жалобу удовлетворить, поскольку решение судьи и постановление должностного лица противоречат правоприменительной практике Пятого Кассационного суда, в связи с чем сослался на дело № ….

Судьей в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено дело в отсутствие неявившихся.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, в том числе просмотрев предоставленную ФИО1 видеозапись с видеорегистратора автомобиля и видеозапись правонарушения, снятую должностным лицом, прихожу к следующему выводу.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу положений пункта 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Содержание требования уступить дорогу определено в пункте 1.2 Правил, в соответствии с которыми участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2023 года в 13 часов 43 минуты на ул. … г. Ставрополя, ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак …, в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставила преимущества в движении пешеходу, имеющему такое право.

Данные обстоятельства дела установлены правильно и подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом № 26ВК № … от 05 апреля 2023 года об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1, в котором описывается событие административного правонарушения (л.д. 19);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю С.В.Н., подтвердившего обстоятельства административного правонарушения (л.д. 20);

- видеозаписями, представленными и должностным лицом и привлекаемой, на которых запечатлено административное правонарушение, а именно подтверждается факт нахождения на проезжей части дороги пешехода в тот период когда транспортное средство под управлением ФИО1 повернуло направо и не остановившись проехало в заданном направлении (л.д. 6, 25 – флешка, диск);

- постановлением и протоколом об административном правонарушении.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как "дорога", "уступить дорогу (не создавать помех)" (пункт 1.2), пункт 13.1 указанных Правил не предполагает произвольного применения. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Исходя из этого, видя находящегося на проезжей части пешехода, движение которого осуществляется по пересекающейся с движением автомобиля траектории, и, следовательно, имеющего преимущественное право в движении, ФИО1 обязана была уступить дорогу пешеходу, находящемуся на проезжей части дороги и дождаться пока пешеход окончит переход пройдет. Не выполнив данное требование Правил дорожного движения, что нашло свое объективное подтверждение ФИО1 тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, вопреки доводу жалобы, не имеет значение на каком расстоянии от транспортного средства находился пешеход, начавший переходить проезжую часть дороги, равно как и доводы жалобы, сводящиеся по своей сути к тому, что транспортное средство успело «проскочить» не создавая препятствий в движении пешехода.

Учитывая то, что в момент приближения автомобиля под управлением ФИО1 к повороту направо пешеход уже находился на проезжей части и пересекал проезжую часть дороги на которую автомобиль под управлением ФИО1 поворачивал, выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются верными, поскольку обязанность уступить переходящему проезжую часть дороги пешеходу исходя из содержания пункта 13.1 Правил в совокупности с понятием «уступить дорогу», изложенным в пункте 1.2 Правил, не ставится в зависимость от фактического создания транспортным средством помех и фактического наступления при этом последствий в виде изменения направления движения или скорости пешехода имеющего преимущество.

С учетом изложенного, вопреки доводам ФИО1 и ее защитника то обстоятельство, что личность пешехода не была установлена инспектором, не порождает сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поскольку событие правонарушения зафиксировано на видеозаписи и совершено при непосредственном обнаружении инспектором, о чем им составлен рапорт. Совокупность представленных доказательств достаточна.

Обстоятельства по делу судом установлены верно, необходимость истребования схемы дислокации дорожных знаков отсутствовала, поскольку ФИО1 не вменялось невыполнение требований дорожных знаков.

Довод жалобы по которому по мнению защиты действия сотрудников полиции не были направлены на предупреждение правонарушения, а только на фиксацию правонарушения, также не является основанием к отмене состоявшихся актов, поскольку в действиях сотрудников каких-либо действий способствующих совершению правонарушения, не установлено.

Довод о несоблюдении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности был предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонен судьей первой инстанции.

Так, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Нарушений требований статьи 28.6 Кодекса сотрудником ГИБДД при рассмотрении настоящего дела не допущено. ФИО1 при вынесении обжалуемого постановления с вменяемым ей событием правонарушения не согласилась, в связи с чем протокол об административном правонарушении, которым, в том числе, устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в соответствии приведенной выше правовой нормы был составлен после постановления вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлению и приобщен к нему.

Довод о том, что ФИО лица составившего протокол и вынесшего постановление не установлены, отклоняется поскольку противоречит материалам дела, согласно которым названные процессуальные документы, а также рапорт от 05 апреля 2023 года содержат необходимые сведения о должностном лице, которым является инспектор С.В.М.

Довод о нарушении принципа объективного рассмотрения дела на том основании, что протокол и постановление составлены одним лицом отклоняется, поскольку факт вынесения указанных процессуальных документов одним и тем же должностным лицом не противоречит закону.

Довод о том, что привлекаемое лицо было лишено инспектором возможности ознакомиться с материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства отклоняется как необоснованный, поскольку согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 воспользовалась правом дачи объяснений, изложила свое несогласие с вмененным правонарушением и мотивировку своей позиции, получила копию постановления и копию протокола, тем самым ознакомилась с ними. Ходатайство об ознакомлении с административным материалом в деле отсутствует. Юридической помощью ФИО1 воспользовалась, ее защитник был допущен к участию в деле в суде первой инстанции и в Ставропольском краевом суде.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что имело место существенное нарушение закона.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 по делу не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю № … от 05 апреля 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда Ю.Л. Косенко