Дело № 11 – 383/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 23100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 404,37 рублей, расходы на оплату почтовых услуг, необходимых для подачи иска в суд в размере 1000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворены частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 404 руб. 37 коп., расходы на оплату почтовых расходов, необходимых для подачи иска в суд в размере 972 руб. 94 коп.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу мотивирует тем, что суд первой инстанции неправомерно довзыскал неустойку в размере 15000 рублей, без применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 просила решение оставить без изменения, апелляционную жлобу без удовлетворения.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание соблюдение при рассмотрении дела по существу требований норм процессуального права, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований рассмотрения дела без участия сторон, извещенных о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч.2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи от 18 апреля 2023 года соответствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 в иске было заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 23100 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку в размере 15000 руб.

Снижая размер неустойки, мировой судья исходил из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в письменном возражении заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указывалось выше, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки, в связи с неприменением судьей первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, с учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку из текса решения мирового судьи следует, что учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав потребителя, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, постановив к взысканию неустойку в размере 15000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемое решение без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Р. Халитова