Решение по делу № 2-2336/2022 от 16.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

УИД: 58RS0027-01-2022-001773-46

Дело №2-40/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Валетовой Е.В.,

при секретаре Лощининой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Милана», ООО «Сантехкомплект» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением к ФИО2, указав, что является собственником квартиры <адрес>. 30 октября 2021 г. произошел залив квартиры №, в результате которого причинен ущерб элементам внутренней отделки в указанной квартире, и о чем составлен акт осмотра помещения. Причиной залива квартиры № является проникновение горячей воды из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО2 Согласно акту экспертного исследования ...» от 26.11.2021 г. № стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире № составила 224 936 рублей. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире № после залива составила 6 000 рублей. 24 декабря 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику предложено возместить причиненный ущерб. Ответчик не исполнил требование о возмещении ущерба. Просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 224 936 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире № после залива в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 510 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены: 08.08.2022 г. в качестве соответчика по ходатайству представителя истца - ООО УК «Милана», в управлении которого находится дом <адрес>; 14.02.2023 г. в качестве соответчика по ходатайству представителя истца - ООО «Сантехкомплект», продавец спорного разрушенного крана; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 11.04.2022 г. – сособственник квартиры <адрес> несовершеннолетняя ФИО24, в интересах которой действует законный представитель мать ФИО6, 31.08.2022 г. - подрядная организация, проводившая по поручению управляющей компании работы по замене спорного крана, ООО «КСП»; 10.03.2023 г. – продавец спорного крана ООО «Сантехкомплект» - индивидуальный предприниматель ФИО7

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «УК «Милана», ООО «Сантехкомплект» в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 224 936 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире после залива в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 510 рублей. Указал, что ответчики ФИО2, ООО «УК «Милана», ООО «Сантехкомплект» должны солидарно отвечать перед истцом, поскольку на ООО «УК «Милана» возложена обязанность содержать общедомовое имущество, ФИО2 незаконно эксплуатировал оборудование, возможно самовольно подключался к водоснабжению, ООО «Сантехкомплект» продало кран с дефектами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в письменном отзыве на иск пояснял, что утечка горячей воды произошла из-за поломки крана, установленного слесарем ООО «УК «Милана». Данный кран был взят со склада управляющей компании и после аварии был снят в присутствии технического директора компании на экспертизу. Кран был установлен на общедомовом стояке водоснабжения, который относится вплоть до первых отключающих устройств и кранов к общедомовому имуществу, за которое несет ответственность управляющая компания. На основании изложенного просил в иске к нему отказать.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что залив произошел по вине управляющей компании, производившей замену крана, в результате поломки которого впоследствии и произошел залив. Пояснял, что его сыну ФИО2 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В квартире проводился ремонт, общедомовые трубы ГВС И ХВС в санузле заканчивались двумя вводными кранами, далее разводки воды не было, вода не подключена. В июне 2021 года потек кран ХВС, он сделал заявку в управляющую компанию, по заявке приходил сантехник, выполнил ремонт, заменил оба крана ГВС И ХВС, поскольку при осмотре увидел, что кран ГВС тоже надо менять, краны сантехник поставил свои. На момент залива 30.10.2021 ремонт в квартире закончен не был, разводка воды выполнена не была, общедомовые трубы ГВС И ХВС в санузле заканчивались двумя вводными кранами. 30.10.2021 г. около 4-х часов утра к ФИО5 постучали в дверь, он живет в соседнем доме, он вместе с разбудившей его женщиной пошел в квартиру сына. Открыл дверь в квартиру и увидел, что льет горячая вода, вода была на полу по всей квартире. Кран был закрыт, при этом струя била из крана. Сантехники приехали через час и перекрыли воду. Дальше ФИО5 пошел в квартиру истца и помогал убирать воду. Все, кто заходил в квартиру, в том числе его сын и жена истца, видели, что кран был закрыт. В ООО «УК «Милана» после залива ФИО5 обратился утром. Приехал дежурный сантехник, технический директор. Они сняли этот кран. Технический директор сказал, что заберет кран на экспертизу, потому что он бракованный. Сказал, что им нужно доказать, что это заводской брак. Они сразу же установили другой кран.

Представитель ответчика ООО «УК «Милана» ФИО8, действующая на основании доверенности, указала, что вины управлявшей компании в заливе квартиры истца нет, управляющей организацией заключен договор с ООО «КСП» на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, сантехнические работы в квартире ответчика проведены работниками ООО «КСП», спорный кран приобретен ООО «КСП» в ООО «Сантехкомплект», экспертиза установила, что указанный кран был бракованным. Причиной залива 30.10.2021 явилась поломка крана, который тогда же был изъят и хранился в УК. Просила исключить УК «Милана» из ответчиков, расходы УК «Милана» по экспертизе возложить на ФИО2 и ООО «Сантехкомплект».

Представитель ответчика ООО «Сантехкомплект» ФИО9, действующая на основании ордера, указала, что в деле отсутствуют доказательства возникновения ущерба у истца в результате действий, либо нарушений обязательств со стороны ООО «Сантехкомплект». Как следует из журнала ООО «КСП» учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждения инженерного оборудования в МКД по <адрес>, пояснений представителя третьего лица ООО «КСП», 22 июня 2021 года от собственника квартиры № поступала заявка по поводу течи крана холодного водоснабжения. Работа по замене крана ХВС была выполнена по заявке, по этой же работе мастером предоставлен отчет. Согласно данному журналу для выполнения работ выдан один кран и один фильтр. Доказательств замены крана горячего водоснабжения из материалов, предоставленных управляющей компанией, либо ООО «КСП» в гражданском деле не содержится. Показания свидетеля ФИО18 о том, что, якобы, для выполнения работ, не указанных в заявке (замена крана ГВС), им были использованы материалы ООО «УК «Милана», либо ООО «КСП» являются голословными, не подтвержденными товарно-сопроводительными документами, оформленными в установленном законом порядке. Данный свидетель является сотрудником ООО «КСП» и, соответственно, заинтересован в освобождении от гражданско-правовой ответственности как себя лично, так и ООО «КСП». Также не представлено доказательств, что ООО «Сантехкомплект» являлось единственным продавцом товара, приобретенного ООО «КСП» для выполнения работ по обслуживанию многоквартирных жилых домов. В свою очередь, ООО «Сантехкомплект» приобретало товар у ИП ФИО10 (на базе ...» <адрес> г. Пензе). Происхождение крана, являющегося объектом исследования проведенной по делу судебной эксперты, с достоверностью не установлено. Как следует из акта осмотра помещения от 30.10.2021 г., кран-фильтр из квартиры <адрес> не изымался. Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что она изъяла некий кран и передала юристам управляющей компании. В суд был предоставлен сломанный кран только спустя почти год с момента происшествия. После изъятия никакой экспертизы крана не проводилось. При таких обстоятельствах полагаем, что представленный ООО УК «Милана» в суд кран не является тем, который приобретался в ООО «Сантехкомплект», доказательств иного в материалах дел не имеется. С учетом изложенного просила в удовлетворении иска к ООО «Сантехкомплект» отказать.

Законный представитель третьего лица несовершеннолетней ФИО31. - ФИО11, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «КСП» ФИО12, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить требования истца к ответчикам ФИО2, ООО «УК «Милана», ООО «Сантехкомплект» в солидарном порядке. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что 22.06.2021 г. от ООО «УК «Милана» в ООО «КСП» поступила заявка на замену крана ХВС в квартире <адрес>, выполнение которой было поручено сотруднику ООО «КСП» ФИО18, после осмотра им выявлена необходимость замены еще одного крана, выдано ему два крана, работа им выполнена, спорный кран ГВС приобретен ООО «КСП» у ООО «Сантехкомплект», там же 30.10.2021 после аварии произведена замена крана ГВС по заявке ООО УК «Милана».

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО10, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

На отношения между собственниками жилых помещений в МКД и управляющей компанией распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> в г. Пензе находится в общей долевой собственности истца ФИО1 (доля в праве 5/6) и третьего лица ФИО27. (доля в праве 1/6), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.03.2022 г.

Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.11.2021 г.

Управляющей компанией в доме <адрес> является ООО «УК «Милана».

08.07.2020 г. между ООО «УК «Милана» (заказчик) и ООО «КСП» (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, согласно которому подрядчик обязуется выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (минимальный перечь услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах – приложение №) в многоквартирных домах, указанных в приложении №.

В соответствии с п.2.1 договора подрядчик обязуется выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № к договору, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, правил и норм содержания, и эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящего договора (п.2.1.1); принимать от заказчика заявки, связанные с выполнением работ по настоящему договору (п.2.1.12); содержать общее имущество многоквартирных домов в состоянии, не допускающем перерывов в предоставлении коммунальных услуг или снижение их качества (п.2.1.14).

Договор заключен на срок с 08.07.2020 г. по 31.12.2020 г.; договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (п.6.1 и 6.2 договора).

Как следует из приложения № к дополнительному соглашению № от 30.12.2020г. к договору № от 08.07.2020 г., действие договора распространяется на многоквартирный <адрес> в г. Пензе.

30.10.2021г. произошел залив принадлежащей ФИО1 и ФИО28 квартиры.

Согласно акту осмотра помещения, составленному комиссией в составе мастера ООО «УК «Милана» ФИО14, мастера ООО «УК «Милана» ФИО20, слесаря ФИО22, ФИО5, в присутствии лица, предоставившего доступ в помещение, ФИО6, 30.10.2021 г. в 09 час. 27 мин. произведен осмотр <адрес> в г. Пензе, в результате которого обнаружено, что намокли обои на стенах в спальне, кухне; ламинат на полу в спальне, кухне, коридоре. Разбухло нижнее основание у детской мебели: стол, стенка, полка. Причиной залива является сломавшийся кран-фильтр на ГВС в <адрес>.

Согласно акту осмотра помещения, составленному комиссией в составе мастера ООО «УК «Милана» ФИО20, производителя работ ФИО15, старшего по дому № по <адрес> ФИО16, собственника <адрес> ФИО17, ФИО5, в присутствии лица, предоставившего доступ в помещение, ФИО6, 02.11.2021 г. в 10 час. 31 мин. произведен осмотр <адрес> в г. Пензе, в результате которого обнаружено, что пришли в негодность обои на кухне и спальне, ламинат на полу деформирован на кухне, в спальне, коридоре, плинтуса в спальне, коридоре, кухне. Разбухло нижнее основание стенки, стола (детская мебель). Разбухли пороги в туалете, ванной, кладовке, низ дверного полотна в кладовке. У кухонного стало на ножках отслоение шпона.

Согласно акту экспертного исследования № от 26.11.2021г., выполненному ...», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (стоимость работ и материалов) в квартире по адресу: <адрес>, после залива на момент экспертного исследования составляет с учетом НДС – 224 936 руб.

24.12.2021 г. ФИО1 направил в адрес ФИО2 письменную претензию, в которой просил в течение 10 календарных дней с момента ее получения удовлетворить требования о возмещении ущерба в размере 224 936 руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в <адрес> после залива в размере 6000 руб. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия возвращена отправителю, поскольку адресат отказался от получения.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Судом установлено, что ранее, до залива 30.10.2021г., в квартире ответчика ФИО2 по адресу <адрес> производилась замена крана ГВС.

Как следует из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждения инженерного оборудования МКД по <адрес>, ООО «КСП» оставлялись заявки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по поводу течи крана ХВС.

Согласно указанному журналу 22.06.2021 г. в связи с поступившей заявкой слесарю-сантехнику ООО «КСП» ФИО18 выдан 1 кран и 1 фильтр.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь-сантехник ООО «КСП» ФИО18, суду пояснил, что летом 2021 ему была передана заявка на замену крана ХВС в квартире <адрес> при осмотре увидел, что оба крана ХВС и ГВС в плохом состоянии, поэтому по согласованию с собственником произвел замену двух вводных кранов ГВС и ХВС, участков труб. Краны взял в управляющей компании. Осенью 2021, утром ему позвонил технический директор и сообщил о заливе в квартире №. Ночью другой дежурный сантехник уже перекрыл стояк. При выезде в квартире он (ФИО29 технический директор ФИО30 и мастер ФИО13 увидели, что одна часть крана ГВС отвалилась, а верхняя часть была на отводе. ФИО18 поставил новый кран, включил воду и уехал, остальные пошли писать акты. Новый кран ФИО18 взял на складе.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО21, она выполняла ремонт в квартире ФИО2, присутствовала при звонке ФИО5 в управляющую компанию с заявкой о замене кранов. Через час после телефонного разговора пришел сантехник ФИО3 из управляющей компании и принес краны, он заменил сразу два крана: горячий и холодный.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО20, работавшей на момент залива 30.10.2021 мастером в ООО УК «Милана», допрошенной в судебном заседании 07.09.2022 г., в конце октября 2021 г. в 2 часа ночи ей позвонил диспетчер и сообщил, что квартиру № топят. Туда сразу был направлен слесарь ФИО22, он отключил стояки по квартире №, потом ФИО22 пришлось отключать воду и отопление во всем подъезде, поскольку ФИО20 снова поступил звонок, что затопление продолжается. В квартире № был осмотрен стояк в санузле, на стояке горячей воды не было крана, а только остатки резьбы от соединения. Кран ФИО20 кто-то показал, после чего она его взяла и сфотографировала, далее она забрала кран к себе в кабинет, позже отдала кран юристам. Акт о том, что забрали кран, не составлялся. В квартире № были мокрые обои на кухне, в коридоре, в спальне, ламинат на полу был мокрый, в детской комнате низ у мебели намок, на кухне пострадали ножки у стола, пол, обои. Причина затопления – оторвало резьбовое соединение у крана. В результате чего это произошло и кто виноват, не устанавливалось.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании 07.09.2022 г. в качестве свидетеля директора ООО «КСП» ФИО19, осенью 2021г. о заливе ему сообщила мастер ФИО20, они отправились в квартиру <адрес> <адрес>, где увидел, что в ванной комнате на одной из труб водоснабжения не было крана, а только резьба, после осмотра квартиры он ушел, ФИО20 осталась фотографировать кран. Впоследствии указанный кран был передан юристу ООО «УК «Милана». Причину поломки крана не устанавливали.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что затопление квартиры истца 30.10.2021 произошло в результате прорыва горячей воды из-за разрушения крана, установленного на участке трубопровода внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры <адрес>.

Данный кран ранее был установлен ООО «КСП», действующим по договору с ООО УК «Милана».

Указанный кран ГВС является первым отключающим устройством на отводе внутриквартирной разводки от стояка ГВС и в соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, включается в состав общего имущества многоквартирного дома, за надлежащее техническое состояние которого ответственность несет ООО «УК «Милана».

С целью определения причин поломки данного крана ГВС по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 20.01.2023 г., выполненным на основании определения суда, установлено, что причиной разрушения крана латунного шарового (11б27п1) с фильтром ДУ-15Г/Г ручка-бабочка, представленного на исследование, ранее установленного на участке трубопровода внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры №<адрес> <адрес>, является брак, допущенный при его изготовлении.

Проведенный анализ показал, что образец, вырезанный из корпуса крана шарового латунного по № с ручкой-бабочкой не соответствует требованиям ГОСТ 15527 - 2004 Межгосударственный стандарт. «Сплавы медно-цинковые (латуни), обрабатываемые давлением. Марки» и ГОСТ 2060-2006 пп.5.1 и табл.З для марки ЛС59-1.

Не соответствие идет сразу по 4 из 6 контролируемым элементам, причем по трем из них (Fe, Sn, Bi) содержание элементов в пробах превышает в 1,5 раза, а по показателю Sb в 5 раз превышает максимально допустимое содержание по требованиям ГОСТ 2060-2006 пп.5.1 и табл.З для марки ЛС59-1.

Выявленный дефект относится к дефектам материалов, снижающих прочностные характеристики корпуса. Дефект является производственным, значительным, скрытым, неустранимым.

У суда не имеется сомнений в правильности и объективности выводов экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, имеют соответствующее образование, квалификацию, обладают необходимым уровнем специальных познаний, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, разрушение спорного крана ГВС произошло в результате его производственного дефекта.

Поскольку, как установлено выше судом, указанный кран является общим имуществом многоквартирного дома, ранее установлен ООО УК «Милана» (по договору ООО «КСП»), то за его надлежащее техническое состояние, в силу вышеприведенных норм закона, ответственность перед собственниками помещений несет ООО «УК «Милана».

Из изложенного следует, что ущерб истцу вследствие затопления его квартиры причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «УК «Милана» своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств разрушения крана вследствие его эксплуатации, механического воздействия со стороны собственника квартиры № ФИО2 в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Принимая во внимание, что договорные обязательства у истца ФИО1 имеются с ООО «УК «Милана» ввиду заключения договора управления многоквартирным домом, обязательств перед ФИО1 со стороны ООО «Сантехкомплект» не имеется, вина ответчика ФИО2 в разрушении крана и, как следствие, заливе квартиры истца, не установлена, суд считает необходимым исковые требования, предъявление к ООО «Сантехкомплект» и ФИО2, оставить без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «Милана» в пользу истца денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 224 936 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО «УК «Милана».

Из материалов дела следует, что истцом согласно договору № возмездного оказания экспертной услуги от 22.11.2021 г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.11.2021 г., оплачено ООО «Лаборатория судебной экспертизы» за определение стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире после залива 6000 руб. Указанный отчет имел своей целью подтверждение стоимости ущерба, и был представлен истцом при обращении в суд в качестве доказательства заявленных требований, обоснования их размера. Поэтому расходы по составлению данного отчета относятся к судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика ООО «УК «Милана» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5510 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Милана» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Милана», ИНН <***>, юридический адрес <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 224 936 руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5510 руб. 64 коп.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Сантехкомплект» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2023

Судья