Председательствующий - судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывая лишение свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, ссылаясь на то, что отбыл установленную часть наказания, вину признал, имеет ребенка, положительно характеризуется, на учетах у врачей не состоит.

Постановлением судьи от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано, поскольку осужденный, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство. Указывает, что судья в постановлении допустила ошибку при описании позиции прокурора в судебном заседании. Считает, что характеристика администрации исправительного учреждения не соответствует действительности, поскольку он работает по 12 часов в сутки не получая денежного вознаграждения, в связи с чем не имеет возможности участвовать в культурно-массовых мероприятиях.

Изучив представленный материал, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания;

В силу требований ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно учитывал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Березовского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 в общении с представителями администрации не всегда вежлив, на беседы воспитательного характера реагирует не удовлетворительно, выводов должных для себя не делает, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, один раз привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет, стремление встать на правильный путь не проявляет, в общественной жизни отряда и учреждения участвует не регулярно, участие в культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях проводимых в учреждении и помещении отряда не принимает, социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает не регулярно, правильные выводы для себя не делает, на профилактическом учете не состоит, прошел обучение по нескольким специальностям, в настоящее время не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, в целом к труду как средству исправления относится удовлетворительно. Администрация исправительного учреждения полагает, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой осужденный ФИО1 имеет 1 взыскание в январе 2020 г. в виде водворения в ШИЗО и не имеет поощрений.

При этом динамика и конкретные обстоятельства получения ФИО1 взыскания, время, прошедшее с момента взыскания, его погашение без досрочного снятия и последующее поведение осужденного, свидетельствуют о том, что он, отбывая наказание, недостаточно положительно проявил себя для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, вывод суда о преждевременности принятия решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания является правильным.

Несмотря на ряд положительных моментов в поведении ФИО1, его стремление к законопослушному образу жизни, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в жалобе осужденного, являются недостаточными для их удовлетворения, и находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Трудоустройство ФИО1 свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но с учетом совокупности представленных суду сведений не дает оснований расценивать таковое как стабильно положительное и дающее основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Тот факт, что на момент обращения у осужденного отсутствовали действующие взыскания, на правильность принятого решения не влияет, поскольку судом при разрешении ходатайства принимается во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству осужденного, не установлено, а представленные в суд материалы, вопреки доводам жалобы, были достаточны для принятия решения по существу заявленного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ошибочное указание в постановлении суда двойной позиции прокурора, который, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, не свидетельствуют о допущенных по делу существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 38915 УПК РФ могли бы служить основанием отмены либо изменения судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО6

<дата>