№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, помощника Губкинского городского прокурора Земзюлина Д.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

в результате ДТП, имевшего место 11 августа 2022 года в г. Чебоксары и произошедшего по вине водителя ФИО3, управляющего транспортным средством TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, транспортному средству SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением водителя ФИО2 и принадлежащем на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

ФИО1 находясь в своем автомобиле в момент ДТП в качестве пассажира получила ушиб, испытала страх за себя и своих детей, также находящихся в салоне автомобиля, в связи с чем вынуждена была обратиться за медицинской помощью посредством вызова бригады скорой помощи и обследования в БУ «Городская клиническая больница № 1» Минздрава Чувашии.

Вина Водителя ФИО3 в ДТП установлена сотрудниками полиции. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № застрахования ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратилась к независимому эксперту ФИО5 с целью установления размера причиненного ущерба. Согласно заключению № 072/22 от 22.09.2022 года размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составил 190144 рубля. За составление экспертного заключения ФИО1 заплатила 8000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором ссылалась на повреждение принадлежащего ей в результате ДТП автомобиля, а также на несение нравственных и физических страданий в связи с полученным в результате ДТП ушибом головы и испытанным стрессом, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 190144 рубля, понесенные расходы 8000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5463 рубля.

К участию в деле в качестве соответчика с согласия истца суд привлек собственника транспортного средства ФИО4, изменив ее процессуальный статус.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования к ответчикам поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, считала себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица –ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, выслушав объяснения стороны истца, заключение помощника Губкинского городского прокурора Земзюлина Д.А. полагавшего, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требования разумности и справедливости, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Как установлено материалами дела, 11 августа 2022 года в г. Чебоксары по вине водителя ФИО3, управляющего транспортным средством TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением водителя ФИО2 и принадлежащем на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО3 в ДТП установлена сотрудниками полиции. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания, сославшись на отсутствие у ФИО3 полиса ОСАГО в выплате страхового возмещения отказало, предложив потерпевшей обратиться непосредственно к причинителю вреда.

В судебное заседание ФИО4 предоставлена доверенность от 03.04.2022 года, согласно условиям которой ФИО4 доверила ФИО3 использовать, а именно управлять и распоряжаться транспортным средством TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак № по своему усмотрению и в собственных интересах, а также проходить технический осмотр автомобиля, следить за его техническим состоянием, расписываться и выполнять все действия, связанные с правом забирать автомобиль со штрафной стоянки, быть представителем в ГИБДД, оформлять полис ОСАГО, выезжать на данном транспортном средстве в другие регионы РФ и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Срок действия доверенности с 03.04.2022 по 02.09.2022 года.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу закона собственник либо иное лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Исходя из содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что ФИО3 являлся на дату ДТП владельцем транспортного средства.

Соответственно за вред, причиненный в результате ДТП ответственность должен нести ФИО3

Определяя размер материального ущерба, причиненного транспортному средству SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № суд принимает за основу заключение № 072/22 от 22.09.2022 года, подготовленное экспертом ФИО5, поскольку эксперт в установленном порядке наделен правом проведения соответствующих экспертиз, ответчик надлежащим образом был уведомлен о дате осмотра транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, однако заключение эксперта не оспорил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

При этом следует отметить, что справочники РСА применятся при возмещении ущерба в рамках заключенных договоров ОСАГО. В данном случае оснований для применения справочников РСА для определения стоимости работ и запасных частей не имеется.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ФИО3 материального ущерба в сумме 190144 рубля подлежат удовлетворению.

При этом оснований для взыскания в солидарном порядке ущерба с собственника транспортного средства ФИО4 не имеется.

Поскольку судом в основу определения размера ущерба, положено заключение №072/22 от 22.09.2022 года, то расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на ответчика ФИО3 Суд считает, что расходы по производству экспертизы являются фактическими необходимыми, разумными, о чрезмерности данных расходов ответчиком не заявлено.

Истец ФИО1 ссылалась, что в момент ДТП находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля. В результате ДТП получила ушиб, испытала страх за себя и своих детей, также находящихся в салоне автомобиля, в связи с чем вынуждена была обратиться за медицинской помощью посредством вызова бригады скорой помощи и обследования в БУ «Городская клиническая больница № 1» Минздрава Чувашии.

Согласно первичному осмотру ФИО1 жаловалась на боль в голове, ссылалась на ушиб. В целях исключения ЧМТ было проведено МРТ головного мозга, признаков ЧМТ, ОНМК не выявлено. При этом ФИО1 был сделан укол (обезболивающий и успокоительный), после чего она покинула медицинское учреждение.

В силу разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 года № 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО1 находилась в качестве пассажира автомобиля, владельцем (собственником) которого она и является, телесные повреждения она получила в результате взаимодействия двух транспортных средств по вине водителя ФИО3, суд приходит к выводу, что правовые основания для компенсации морального вреда имеются.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств ДТП, характера и степени причиненных телесных повреждений, индивидуальных особенностей ФИО1, полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости составляет 20000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5033 рублей.

При этом истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ подлежит возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 160 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №)в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 190144 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по подготовке заключения 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5033 рубля.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 160 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Спесивцева

Решение26.01.2023