дело №
УИД 50RS0029-01-2024-006374-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Наро-Фоминск
Московская область 14 февраля 2025 года
Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,
при секретаре судебного заседания Афониной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> в центр произошло ДТП по вине автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО2 (автомобиль принадлежит ответчику), в результате чего было повреждено металлическое барьерное ограждение, принадлежащее истцу – ГБУ «Автомобильные дороги», стоимость работ по замене которых составила <данные изъяты> рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.
Истец: ГБУ «Автомобильные дороги» в лице представителя не явился, причины неявки неясны, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик: ФИО1 в суде исковые требования истца не признал, указав, что доказательств того, что он повредил металлические ограждения в объеме замененным истцом, материалы дела не содержат. В результате ДТП причинил повреждения только своему автомобилю, что отражено, в том числе, и в определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого не следует, что было повреждено металлическое ограждение. Более того, повреждение истцом выявлены только спустя почти 5 месяцев после ДТП, что может также свидетельствовать о том, что данные повреждения причинены в результате другого ДТП.
3-е лицо: ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в лице представителя не явился, причины неявки неясны, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес суда не направлял.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП - наезд на металлическое препятствие <данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя ФИО2, при котором указанный автомобиль получил повреждения.
Согласно акту выявленных повреждений ТСОДД на ОДХ г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) выявлены местонахождения ТСОДД по адресу: <адрес>
На выполнение работ по указанному адресу выписан наряд-допуск № на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и локальна смета № (л.д.15-17).
Досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ Автомобильные дороги» обращалось к ответчику о возмещении понесенного им ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснования своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует информация о повреждении металлического барьера при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя ФИО2, отсутствует, указано, что ответчик совершил наезд на препятствие в виде металлического ограждения, однако в районе всего ли <адрес>, повредил ли ответчик данные ограждения в каком объеме, данное определение не содержит.
Представленный истцом акт выявленных повреждений ТСОДД на ОДХ г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ составлен через 5 месяцев после происшествия, что не позволяет достоверно установить были ли повреждения вызваны указанным ДТП или иными причинами (погодными условиями, иными авариями и т.д.), расчет истца основан на предположительных данных, причинно-следственной связи между указанным ДТП и повреждениями металлического барьера не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявленного ГБУ «Автомобильные дороги» иска к ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено судом 12.03.2025 года.
Судья И.В. Царёва