РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2023 года г. Орлов Кировской области
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,
при помощнике судьи Шалагиновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/122/2023 № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 М.Г.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, который нарушил правила дорожного движения. В результате ДТП его автомобилю причинен ущерб, который, согласно заключению эксперта составил <данные изъяты> рублей. Расходы на проведение экспертизы – 10 000 рублей. Страховой компанией АО «ГСК «Югория» ему выплачено возмещение в размере 400 000 рублей. Просит взыскать с ответчика как причинителя вреда ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – 400 000), расходы по экспертизе 10 000 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей и расходы по госпошлине.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердил изложенное в заявлении.
Ответчик ФИО2 М.Г.О. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Возражает против удовлетворения иска. Ранее в судебном заседании пояснил, что перепутал сигналы светофоров: пешеходный и автомобильный, выехал на запрещающий сигнал светофора. Однако ответчик видел его, но мер к торможению не предпринял, поэтому тоже виновен в ДТП. С размером ущерба не согласен. Виды повреждений автомашины истца не оспаривает. Полагает, что стоимость ремонта зависит от организации, в которой его выполнять.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО под управлением ФИО2 М.Г.О.
В результате происшествия автомобилю RENAULT DUSTER причинены повреждения, истцу – ущерб.
Согласно заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER (<данные изъяты> рублей) превышает его рыночную стоимость на момент ДТП (<данные изъяты> рублей), ремонт нецелесообразен; стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.
Гражданская ответственность сторон как владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована, и страховщик АО «ГСК «Югория» выплатил потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в размере 400 000 рублей (л.д. №).
Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей (стоимость автомобиля <данные изъяты> – стоимость годных остатков <данные изъяты> – страховое возмещение 400 000).
Из материала по факту ДТП (л.д. №) следует, что спорное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 М.Г.О. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе <адрес> управлял транспортным средством HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 6.2 ПДД, выехал на регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, от столкновения автомобиль RENAULT DUSTER отбросило на пешеходное ограждение.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п. 6.2 ПДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловано, вступило в законную силу.
Из объяснений ФИО1 следует, что до столкновения он двигался со скоростью 50 км/ч, увидев автомобиль HYUNDAI CRETA, нажал на педаль тормоза, и в этот момент произошло столкновение.
Данных о том, что истец двигался со скоростью, превышающей разрешенную, иным образом нарушил Правила дорожного движения, не имеется.
Таким образом, суд находит установленным, что спорное ДТП произошло и истцу ущерб причинен в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, при этом в действиях истца не имеется нарушений ПДД. Возражения ФИО2 о виновности ФИО1 в ДТП несостоятельны, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 как владельца автомобиля HYUNDAI CRETA на момент ДТП была застрахована, но размера произведенного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного Братчикову вреда.
Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью RENAULT DUSTER (<данные изъяты> рублей) и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (возмещение в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 рублей + стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.
Возражения ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта несостоятельны. Восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, имеет место полная гибель транспортного средства.
Ответчик не оспаривает заключение представленной истцом экспертизы, определившей рыночную стоимость автомобиля RENAULT DUSTER на момент ДТП и стоимость годных остатков, с учетом которых и определен размер заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей подтверждаются квитанцией и кассовыми чеками (л.д. №). Несение данных расходов было связано с собиранием доказательств, было необходимо для реализации права на обращение в суд, данные расходы суд признает судебными.
Данные расходы, также как и расходы по госпошлине на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика полностью.
Расходы истца в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя по составлению иска, представительству в суде подтверждены договором, квитанцией (л.д. 11, 47).
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактический объем оказанных заявителю исполнителем юридических услуг (составление иска, представление интересов в 1 судебном заседании), суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2 М.Г.О. <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 23.08.2023.
Судья Е.В. Шабалина