Судья фио

Дело № 7-18226/2023

РЕШЕНИЕ

адрес 31 августа 2023 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ «Гормост» по доверенности фио на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес территориального управления Росрыболовства от 20 июля 2020 года №46, на решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 30 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ГБУ «Гормост»,

установил:

постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес территориального управления Росрыболовства от 20 июля 2020 года №46 ГБУ «Гормост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник учреждения подал жалобу в Никулинский районный суд адрес, определением судьи которого от 06 октября 2020 года данная жалоба с иными материалами на рассмотрение по территориальной подсудности направлена в Кунцевский районный суд адрес, решением судьи которого от 30 декабря 2020 года оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 16 августа 2022 года жалоба защитника ГБУ «Гормост» по доверенности фио возвращена заявителю без рассмотрения, дело - в районный суд.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 года указанное определение судьи суда второй инстанции отменено, дело направлено в Московский городской суд на стадию принятия жалобы к производству.

В поданной в суд второй инстанции жалобе защитник ГБУ «Гормост» ссылается на недоказанность вины учреждения во вменяемом административном правонарушении, на незаконность оспариваемых актов, подлежащих отмене.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ГБУ «Гормост», будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшей изложенные в жалобе доводы, настаивавшей на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника учреждения, имеются основания для отмены решения судьи районного суда в силу следующего.

Административная ответственность по части 1 статьи 8.42 предусмотрена за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от восьми тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 65 адрес кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира; в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Исходя из положений п. 7 ч. 15 ст.65 адрес кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Невыполнение указанных норм предоставляет собой нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта.

Оставляя без изменения оспариваемое постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес территориального управления Росрыболовства от 20 июля 2020 года №46, судья районного суда исходила из того, что в ходе проведения планового (рейдового) задания начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес должностным лицом Московско-Окского территориального управления Росрыболовства 03 марта 2020 года выявлено, что адресМосквы «Гормост», будучи эксплуатирующей организацией, в нарушение требований п. 7 ч. 15 ст. 65 адрес кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире», в прибрежной защитной полосе водного объекта реки Сетунь, являющейся водоохранной зоной, которая влияет на среду обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного мира, допустило сброс ливневых сточных вод с пролета эстакады в районе 53-ого км МКАД в адрес, находящегося в оперативном управлении учреждения в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, нарушив тем самым специальный режим осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта реки Сетунь, в связи с чем действия указанного юридического лица были квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Данные обстоятельства судья районного суда сочла установленными представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, признать законным указанное судебное решение не представляется возможным.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при вынесении оспариваемого решения не соблюдены, а также не учтено следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения; закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 06 апреля 2022 года, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В данном случае, как в поданной в районный суд жалобе, так и в жалобе, адресованной в суд второй инстанции, заявитель ссылается на то, что в ходе проведенного одного контрольного мероприятия нарушение специального режима осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохраной зоны было выявлено на нескольких водных объектах, в связи с чем, в отношении ГБУ «Гормост» составлено несколько протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается приложенными к жалобе копиями постановлений по указанной норме.

Между тем, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведённый довод судьёй районного суда не проверялся и ему не дано должной оценки в оспариваемом решении, не выяснено, в рамках какого контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ГБУ «Гормост» возбуждены указанные дела об административных правонарушениях, плановое (рейдовое) задание, а также отчет об исполнении контрольного мероприятия, являющийся приложением к рейдовому заданию, материалы дела не содержат, данные документы не истребованы из Московско-Окского территориального управления Росрыболовства и при рассмотрении жалобы.

Также в материалах дела не имеется сведений о количестве вынесенных должностными лицами Московско-Окского территориального управления Росрыболовства в отношении указанного учреждения постановлений, дате их принятия и времени их вступления в законную силу, отсутствуют данные об исполнении ГБУ «Гормост» оспариваемого в рамках настоящего дела постановления должностного лица от 20 июля 2020 года №46, тогда как выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 30 декабря 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело с жалобой - возвращению на новое рассмотрение в Симоновский районный суд адрес, по территориальной подсудности рассмотрения дела должностным лицом Московско-Окского территориального управления Росрыболовства.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, проверить изложенные в жалобе доводы, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника по доверенности фио удовлетворить частично.

Решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 30 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ГБУ «Гормост» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд адрес через Кунцевский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина