Гр.дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2022 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием адвоката ФИО6 при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО7 ФИО9 и 3-му лицу АО «Тинькофф Страхование» о возмещении вреда, возмещении расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, возмещении расходов.
В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала. Представитель истца – адвокат ФИО6 пояснил, что истец является собственником автомобиля Инфинити. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы и автомобиля ответчика. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждение. ФИО3 был признан виновным в ДТП. Со стороны истицы нарушений правил дорожного движения не было. В момент ДТП автомобиль истицы был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», что подтверждается копией полиса. После ДТП истица обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Транспортное средство было направлено на станции технического обслуживания. Величина затрат составила 1224994,67 рублей. При этом 16.12.2021г истицей были проведены дополнительные работы по нанесению керамического покрытия. После проведения работ на станции керамическое покрытие было снято. После чего истице пришлось еще раз понести затраты по его нанесению. Величина расходов составила 42500 рублей. Кроме того, в результате ДТП истице причинены убытки в виде снижения рыночной стоимости автомобиля. До момента повреждения в ДТП средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке составила 2563000 рублей. После получения повреждений и проведения восстановительного ремонта рыночная стоимость автомобиля определена в 2342438 рублей, это подтверждается заключением эксперта. Следовательно, что даже после проведения восстановительного ремонта рыночная стоимость автомобиля уменьшилась на 193562 рублей. Такое снижение вызвано следствием ДТП и последующим ремонтом. Снижение рыночной стоимости ни в каком нормативном акте не указано. Просит возместить снижение рыночной стоимости. По условиям договора страховщик отказал в возмещении утраты товарной стоимости. К страховщику не обращались.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 И.В. пояснил, что исковые требования не признает. Факт ДТП не оспаривает. Фактически работа выполнена, новые оригинальные детали поставлены, следовательно, автомобиль дорожает. В связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля Инфинити, г.р.з. К025КЕ790, на момент ДТП превышает 5 лет, расчет УТС не производится, и требования истца о взыскании 193562 рублей в счет возмещения ущерба в части утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат. Так как истцом не представлено доказательств оплаты проведенных ДД.ММ.ГГГГ работ, требования в части нанесения защитного керамического покрытия удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании 14000 рублей за услуги оценщика удовлетворению не подлежат.
Представитель 3-го лица АО «Тинькофф Страхование» в суд не явился.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити QX70, г.р.з. К025ЕК790, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2, и автомобиля Мицубиси, г.р.з. А782СТ190, под управлением собственника ФИО3.
В результате ДТП автомашине Инфинити были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП.
ДТП произошло в результате того, что водитель автомашины Мицубиси ФИО3, управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу т/с Инфинити, движущемуся в попутном направлении, чем нарушил ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Ответчик не оспаривал своей вины в произошедшем ДТП.
ФИО2 на момент ДТП имела полис добровольного имущественного страхования автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АО «Тинькофф Страхование».
В связи с повреждением транспортного средства ФИО2 обратилась к страховщику в связи с наступлением страхового события. ФИО2 было выдано направление на ремонт транспортного средства, в котором указаны повреждения: молдинг арка задняя левая, накладка порога левого, молдинг арка передняя левая, дверь передняя левая, дверь задняя левая. Исходя из представленного расчета, стоимость ремонта составила 177365,29 рублей, которая оплачена страховщиком. Кроме этого, ФИО2 по соглашению со страховщиком выплачено 9720,3 рублей за диск колесный задний.
ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с причинителя вреда убытков в виде оплаты за керамическое покрытие в размере 42500 рублей, так как ранее нанесенное керамическое покрытие было снято в ходе ремонтных работ. А также истец просит взыскать с ответчика 193562 рубля в связи с уменьшением рыночной стоимости автомобиля.
При этом истец уточнила, что требования не связаны с возмещением утраты товарной стоимости транспортного средства.
Ответчик иск не признал, так как полагает, что истцом не доказано наличие керамического покрытия автомашины до ДТП, а также считает, что рыночная стоимость автомобиля не уменьшилась, так как в ходе ремонтных работ были установлены новые детали, автомобилю более 5 лет.
Суд считает иск не подлежащим удовлетворению, так как из материалов выплатного дела не следует, что в результате ДТП было повреждено керамическое покрытие автомобиля, а также, что такое покрытие было снято. В перечне ремонтных работ указано лишь на мойку автомобиля перед ремонтными работами и на замену защитной пленки двери задней. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика стоимости нанесенного ДД.ММ.ГГГГ керамического защитного покрытия на кузов автомобиля не имеется.
Истец также просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП (2536000 рублей) и рыночной стоимостью автомобиля после ДТП (2342438 рублей), так как в результате ДТП рыночная стоимость автомобиля истца уменьшилась на 193562 рубля.
Суд считает иск в этой части также не подлежащим удовлетворению, так как истцом не представлено объективного заключения о рыночной стоимости транспортного средства Инфинити, 2015 года выпуска, до ДТП. В соответствии с представленным Отчетом об оценке № по уменьшению рыночной стоимости транспортного средства Инфинити QX70, г.р.з. К025ЕК790, выполненным ООО «МЦ «НИКО», следует, что среднерыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 2926000 рублей, стоимость устранения дефектов т/с – 693562 рублей, в связи с чем рыночная стоимость с уменьшением рыночной стоимости составит 2232438 рублей (2926000 – 693562).
При этом расчет истца не основан на представленном им Отчете об оценке. Отчет об оценке противоречит материалам выплатного дела, из которого следует, что восстановительный ремонт автомашины составил 177365,29 рублей.
Кроме того, полис КАСКО содержит сведения о том, что действительная стоимость т/с истца на дату заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1838000 рублей. Данные с сайта «автотека.ру» содержат сведения о среднерыночной стоимости автомобиля 2433000 рублей. В связи с изложенным, суд полагает, что истец не доказал уменьшения рыночной стоимости автомобиля Инфинити, который на момент страхования был оценен в 1838000 рублей и в отношении которого произведен ремонт.
В соответствии с п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
В соответствии с п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Из материалов дела следует, что истец не обращалась по вопросу возмещения утраты товарной стоимости ни к страховщику по договору добровольного страхования, ни к страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК» (л.д.90).
На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении иска, в том числе в возмещении расходов на составление Отчета об оценке, так как он не может быть принят в качестве доказательства по делу.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО11 (ИНН №) к ФИО7 ФИО12 (ИНН №) о возмещении вреда, возмещении расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.
Судья И.В.Никитухина
Решение в окончательной форме
составлено 09.01.2023
Решение не вступило в законную силу