УИД 78RS0002-01-2023-006346-69

Дело № 2-517/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга 29 ноября 2023 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Сесекиной Е.В.

при секретаре Волковой У.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НеваСпецСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ :

ООО «УК «НеваСпецСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75501,17 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2465,04 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец признан победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика было направлено заказное письмо с договором управления и уведомлением о проведенном конкурсе и его результатах, тем самым ответчик был уведомлен о смене способа управления и выборе новой управляющей организации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом был внесен в раздел реестра лицензий ООО «УК «НеваСпецСервис» в соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт – Петербурга №-рл от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, будучи собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилой площади, тогда как истец с момента включения дома в реестр лицензий осуществлял управление многоквартирным домом, оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту, выполнял работы по благоустройству придомовой территории, осуществлял круглосуточное аварийно – диспетчерское обслуживание, являлся исполнителем по оказанию бесперебойного предоставления коммунальных услуг, осуществлял расчетное обслуживание населения. Истец фактически осуществлял управление многоквартирным домом, собственниками осуществлялась оплата за жилищные и коммунальные услуги, а ресурсоснабжающие организации выставляли счета за поставку соответствующего ресурса, что квалифицируется, как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом. Ранее управление многоквартирным домом осуществляли ЖСК № (с 1 по 90 квартиры) и ЖСК № (с 91 по 210 квартиры). ЖСК № выставлял двойные квитанции. С ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил управление многоквартирным домом на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт – Петербурга №-рл от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, в ходе судебного разбирательства пояснила, что является собственником <адрес>, оплату коммунальных услуг производит ежемесячно на счет управляющей компании ЖСК №, задолженности не имеет. Квитанции на оплату коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставлялись ЖСК № 962. ООО «УК НеваСпецСервис» договора на управление многоквартирным домом с ней не заключало, коммунальных услуг не оказывало, квитанций на оплату коммунальных услуг в ее адрес не направляло. Полагает, что в данном случае спор между двумя организациями, из – за которого страдают жители, преимущественно преклонного возраста, которые не могут защитить свои права и не имеют никакого отношения к спору данных организаций. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель истца ООО «УК «НеваСпецСервис», представитель ответчика ФИО3, представитель третьего лица ЖСК № 962, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на письменный отзыв ответчика, в котором ссылается на решения Арбитражного суда, вступившие в законную силу и установившие факт направления в адрес собственников МКД подписанных проектов договоров, обоснованность включения истца в реестр лицензий в отношении спорного МКД, заключение истцом договора на поставку отопления и горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, а также на отсутствие со стороны ответчика отказа от заключения договора управления. В указанный в иске период истцом оказывались услуги по содержанию общего имущества дома, отоплению, горячему водоснабжению, содержанию и ремонту переговорно - замочного устройства, содержанию и ремонту автоматической противопожарной защиты, содержанию и ремонту лифтов, радио, очистке мусоропроводов, уборке и санитарной очистке земельного участка, холодному водоснабжению, текущему ремонту общего имущества дома, управлению многоквартирным домом, водоотведению, электроснабжению, эксплуатации общедомовых приборов учета, холодному водоснабжению СОИ, отведению сточных вод СОИ, горячему водоснабжению СОИ. Счет – квитанции на оплату предоставить не имеют возможности в виду того, что с ДД.ММ.ГГГГ прекращено управление МКД, договор на расчетное обслуживание с расчетным центром расторгнут, квитанции передавались в почтовый ящик ответчика. Полагают, что неполучение ответчиком квитанций на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома само по себе не является безусловным основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности вносить плату за содержание общего имущества.

Из представленного отзыва представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, следует, что в спорный период ФИО1 регулярно оплачивала все жилищные и коммунальные услуги, внося плату на расчетный счет ЖСК № 962, который занимался обслуживанием и содержанием дома с момента его постройки в 1980 г. Все это время у собственников квартир не было претензий к работе ЖСК, не возникало оснований не доверять ему и потребности менять управление домом. В период наличия спора между УК «НеваСпецСервис» и ЖСК №962 они руководствовались решениями собраний членов и собственников кооператива о сохранении управления домом за ЖСК, в связи с чем продолжали оплачивать все услуги по квитанциям ЖСК. Недобросовестности в действиях ее доверителя не имеется, задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует, а наличие спора между управляющими компаниями не является основанием для выставления двойных квитанций.

Из письменных пояснений третьего лица ФИО2 следует, что требования истца по сути направлены к ЖСК №962, а не к ответчику. Все квитанции за спорный период были выставлены ЖСК и оплата по ним произведена полностью

Председателем правления ЖСК № 962 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик ФИО1 в спорный период добросовестно и регулярно оплачивала коммунальные услуги, внося оплату на расчетный счет ЖСК № 962, который ей предоставлял все услуги по обслуживанию и содержанию дома. Истец ни одной услуги не оказывал, все иски, поданные к семидесяти собственникам квартир, были оставлены без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является ответчик (т.1л.д.27-28), регистрацию в квартире имеет ФИО2 (т.1л.д.29,164).

В соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт – Петербурга №-рл от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений о заключении договора на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации Санкт - Петербург (т.1л.д.25).

В подтверждение обоснованности доводов иска истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, счета в подтверждение несения расходов, копии решение арбитражного суда.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт – Петербурга № 988-рл отказано ООО «УК «НеваСпецСервис» во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт – Петербурт (т.1л.д.26).

Из представленного истцом расчета, выписок по лицевому счету следует, что ответчик плату за коммунальные услуги, техническое содержание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносила, сумма задолженности определена истцом в размере 75501,17 руб. (т.1 л.д.15,т.2л.д.8,9-26)

Ответчиком ФИО1 в подтверждение возражений представлены квитанции, выставленные ЖСК №962, а также чеки о полной и своевременной оплате коммунальных платежей за спорный период ЖСК №962 (т.1л.д.197-215), а также справка ЖСК №962 об отсутствии задолженности за указанный период (т.1л.д.196).

Своевременность оплаты коммунальных услуг и отсутствие задолженности подтверждены письменными пояснениями председателя правления ЖСК №962 и соответствующе й справкой (т.2л.д.132,133). Кроме того, ЖСК № 962 представлены выписки из протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что за ЖСК № 962 сохранено право управления многоквартирным домом (т.2 л.д.134-135,136).

Из разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие со стороны истца доказательств выставления ответчику счетов – квитанций на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома и коммунальных услуг, действия ответчика по внесению платежей по выставленным ЖСК № 962 счетам – квитанциям на счет ЖСК № 962 не могут быть признаны недобросовестными, поскольку при наличии установленных судом споров между ООО «УК НеваСпецСервис» и ЖСК № 962 об управлении жилым домом, документов, представленных ЖСК №962 в подтверждение управления многоквартирным домом, у ФИО1, являющейся собственником <адрес> указанного жилого дома, имелись основания полагать, что управление многоквартирным домом в спорный период осуществлял ЖСК № 962.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства оплаты жилищно – коммунальных услуг за спорный период, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска, требования о взыскании расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НеваСпецСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Сесекина

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023 года

Судья Е.В. Сесекина