Решение по делу № 02-0834/2025 от 14.03.2025

77RS0030-02-2024-008912-93

Дело № 2-834/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 марта 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-834/2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика стоимость возмещения реального ущерба причиненного ТС в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 21.06.2024 произошло ДТП с участием ответчика, управлявшего автомобилем Rio регистрационный знак ТС, собственником которого является ПАО «Каршеринг Руссия», и автомобиля марка автомобиля гос. номер У827А4977, под управлением фио фио, собственником которого является фио.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается извещением о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в ПАО «Ренессанс», а ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля, гос. номер У827А4977, была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Первоначально цедентом по договору цессии № б/н от 21.06.2024 по возмещению вреда являлась фио, которая уступила ООО «ОПДД» право требования возмещения вреда к виновнику дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2024, по адресу: адрес.

На основании договора цессии по возмещению вреда № Н-ЧВ 64/2024 от 20.08.2024

ООО «ОПДД» уступило ИП ФИО1 право требования о возмещения вреда к примирителю вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2024, по адресу: адрес.

Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела цессионарию страховую выплату в размере сумма

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП ФИО1 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № 2297/24 от 17.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма

По мнению истца, возмещению подлежит ущерб в размере сумма в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой страхового возмещения (211 200 - 65 800).

Также истец указывает, что понес вынужденные расходы по оплате услуг эксперта, которые составили сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, отзыва на иск, а также заявлений и ходатайств не предоставил. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, ввиду чего суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).

Как следует из материалов дела, 21.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей, «Rio регистрационный знак ТС, под управление ФИО2, принадлежащим ПАО «Каршеринг Руссия», и марки марка автомобиля гос. номер У827А4977, под управлением водителя фио, собственником которого является фио

Водитель ФИО2, управлявший автомобилем Rio регистрационный знак ТС, совершил наезд на автомобиль марка автомобиля гос. номер У827А4977, что следует из извещения о ДТП.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ренессанс», а ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля, гос. номер У827А4977, была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

На основании договора цессии по возмещению вреда № Н-ЧВ 64/2024 от 20.08.2024

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Оценивая заключение специалиста ООО «Консалт», суд приходит к выводу, что в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами, данное заключение является допустимым доказательством по делу, при проведении исследования специалистом использовано надлежащее нормативное, методическое и иное обеспечение. Выводы, изложенные в заключении, соответствуют его исследовательской и расчетной части, при этом повреждения автомобиля, выявленные в ходе проведения указанного исследования, соответствуют повреждениям, выявленным на месте ДТП.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в заключении ООО «Консалт» указана сумма фактических расходов, которые необходимо было понести для восстановления автомобиля до прежнего состояния, а именно сумма, указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ, за вычетом страховой выплаты, подлежат возмещению ответчиком в размере сумма (211 200 – 65 800).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной оценке размера ущерба, суд исходит из следующего.

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было произвести оценку размера ущерба, возникшего в результате ДТП, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению досудебного заключения в размере сумма

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, фактического объема работы, проделанного исполнителем по договору об оказании юридических услуг, оснований для взыскания указанных судебных расходов в большем размере суд не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 (ИНН <***>) ФИО2 (в/у 6ВА 0037265) о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по досудебному исследованию в размере сумма, расходы оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в Хамовнический районный суд адрес заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хамовнический районный суд адрес.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Хамовнический районный суд адрес

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025.

Судья Т.Г. Перепелкова