+

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» сентября 2023 года

Костромской областной суд в составе судьи Ивковой А.В.,

при секретаре А.М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июня 2023 года, которым заявление ФИО2, о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № удовлетворено.

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 мая 2022 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС по городскому округу <адрес> (актовая запись №) заключенный ФИО1 и ФИО3 (до замужества Е.Н,) Е.Н., расторгнут.

Квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>; транспортное средство ВАЗ №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №; транспортное средство УАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; транспортное средство Тайота Авентис, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2, доли супругов признаны равными.

Передана в собственность ФИО2 квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Передано в собственность ФИО1 транспортное средство ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №; транспортное средство УАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; транспортное средство Тайота Авентис, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Погашена запись в ЕГРН о регистрации права общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признаны общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «Газпромбанк» и ФИО2 и ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., данные обязательства в рамках раздела имущества супругов переданы ФИО2 с уменьшением стоимости имущества, подлежащего передаче ФИО1 на стоимость ? доли общего долга супругов.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 263 202 руб. 54 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 понесённых судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. – отказано.

С ФИО1 в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 октября 2022 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 октября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части взысканной с нее суммы компенсацию. Требования мотивирует тем, что выплатить единовременно данную сумму не может, поскольку ее средняя заработная плата составляет 32 184, 06 руб., алименты на содержание дочери – 6 453, 50 руб., расходы на содержание ФИО4 составляют: ежемесячные добровольные платежи в школе - 400 руб., ежемесячные расходы на дополнительное образование – 3 584 руб. (занятии изо-студии, танца в <данные изъяты> занятии по английскому языку), ежемесячный платеж по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – 28 185 руб., ежемесячные коммунальные платежи – 14 713 руб., долг по расписке 250 000 руб. со сроком 30 сентября 2023 года. Поскольку единовременное погашение всей суммы, взысканной решением суда, полагает, для нее крайне затруднительно, просила в целях равновесия баланса интересов взыскателя и должника, предоставить рассрочку исполнения решения суда на 3 года, ежемесячными платежами в размере 7 311,18 руб.

В ходе рассмотрения заявленных требований заявитель уточнила требования, с учетом уже произведенных переводов по предложенному графику, просила суд предоставить рассрочку исполнения решения суда от 20 мая 2022 года, принятого по гражданскому делу №, в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации в размере 263 202,54 руб. на 2 года и шесть месяцев с выплатой ежемесячно до 25 числа каждого месяца в размере 7 311,18 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июня 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено.

ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 20 мая 2022 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества в части удовлетворенного судом требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации в размере 263 202, 54 руб., по следующему графику: остаток задолженности в сумме 212 024, 28 руб. ФИО2 выплачивает ФИО1 ежемесячно начиная с июня 2023 года до 25-го числа каждого месяца года платежами по 7 311, 18 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июня 2023 года отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки отказать. Указывает, что заявитель ссылается на трудное материальное положение, вместе с тем из материалов дела следует, что заявительница трудоспособна, вместо погашения задолженности занимает деньги по расписке для приобретения дорогостоящего имущества с коротким сроком возврата. Возражает против предоставления рассрочки, поскольку считает, что это нарушает его права и законные интересы.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 ФИО5 просит определение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Указывает, что с момента вступления в законную силу решения суда ФИО2 ежемесячно производит платежи ФИО1 в размере, заявленном в заявлении о предоставлении рассрочки. Кроме того, отмечает, что если бы ФИО1 был заинтересован в скорейшем исполнении решения суда, то предъявил бы исполнительный лист в службу судебных приставов, что им не было сделано. Полагает, что предоставленная рассрочка исполнения решения суда не приведет к неоправданному затягиванию судебного производства и существенному нарушению прав взыскателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

На основании статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ФИО2, о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 20 мая 2022 года, установил наличие обстоятельств, препятствующих исполнению ФИО2 судебного постановления единовременно. Суд первой инстанции также исходил из того, что ФИО2 от исполнения судебного акта не уклоняется, начиная с 23 ноября 2022 года исполняет решение суда путем ежемесячного перечисления ФИО1 денежных средств в сумме 7 311,18 руб. Оценив доводы ФИО2 и представленные в подтверждение указанных ею обстоятельств доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявление и предоставил ей рассрочку исполнения решения суда на остаток задолженности в размере 212 024,28 руб. ежемесячно начиная с июня 2023 года до 25-го числа каждого месяца платежами по 7 311 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П и от 14 июля 2005 г. № 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека) (абз. 2, 3 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. № 14-О-О).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абз. 4 п. 5(1) Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года № 10-П).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (вопрос 13), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

В абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Материалы дела не содержат сведений о получении ФИО1 исполнительного листа по требованиям о взыскании с ФИО2 в его пользу компенсации и предъявлении его к исполнению в службу судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции при оценке указанных ФИО2 обстоятельств, затрудняющих исполнение ею судебного акта единовременно, исходит из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав заявителя на заботу о несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее воспитании, принимает во внимание, что защита прав и законных интересов участников судопроизводства должна быть соразмерной.

Суд также учитывает, что ФИО2 не имеет намерения уклониться от исполнения судебного акта в пользу ФИО1, добровольно ежемесячно перечисляет взыскателю, начиная с 23 ноября 2022 года денежные средства в сумме 7 311,18 руб. (в связи с чем сумма долга на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции значительно снизилась), настаивает на рассрочке и готова ежемесячно выплачивать в погашение долга указанную сумму с учетом своего имущественного положения. Предложенные заявителем условия рассрочки исполнения судебного акта согласуются с принципом соблюдения баланса прав должника и взыскателя. Доказательства причинения существенных убытков ФИО1 в связи с предоставлением заявителю рассрочки исполнения судебного решения в деле отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные сторонами в дело доказательства и доказательства, истребованные по ходатайству сторон судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы должника о нахождении в трудном материальном положении, не позволяющем исполнить решение суда путем единовременной выплаты взыскателю суммы компенсации заслуживают внимания и позволяли суду первой инстанции вынести суждение о наличии оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного оснований для отмены определения суда не имеется, нормы процессуального права при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда нарушены не были.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июня 2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: А.В. Ивкова