УИД № 61RS0004-01-2023-000243-73

Судья Власенко А.В. дело № 33-13942/2023

№ 2-958/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Пастушенко С.Н., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об оспаривании условий дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 29.10.2007 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

11.04.2016 году Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону направил в адрес истца дополнительное соглашение №3, согласно которому, стоимость аренды земельного участка определена в размере 37 670,44 рублей, а за 2016 год в размере 418 902,97 рублей.

Истец указывает о том, что получив дополнительное соглашение №3 к договору аренды земельного участка от 29.10.2007 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 его не подписала, поскольку условия такого соглашения изменяют существенные условия договора, цену договора, с чем она согласна не была.

Судебными актами Истринского городского суда Московской области за прошлые периоды с ФИО1 взыскана арендная плата, превышающая установленную решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2020 года.

Оспаривая условия дополнительного соглашения, истец просила суд признать незаконным пунктов 1.2, 1.4 дополнительного соглашения №3 к договору аренды земельного участка от 29 октября 2007 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1050 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома», заключенного между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО1 – п.1.2 в части расчета размера арендной платы с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года, всего 418 902, 97 рублей, п. 1.4 – арендная плата на 2016 год установлена в сумме 418 902, 97 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заваленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

ФИО1 полагает, что изменение почтовых адресов земельных участков произошло в результате выполнения кадастровых работ по заведомо ложным сведениям, которые содержались в землеустроительном деле, в результате организованной мошеннической схемой и с целью захвата ее земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также с целью неосновательного обогащения. В связи с изменением адресов земельных участков, ответчик неоднократно обращалась к истцу с письменными заявлениями о перерасчете арендных платежей, однако данные обращения были оставлены без должного внимания.

Настаивает на том, что указанный размер арендной платы был установлен на основании отчета от 14.12.2015 года об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком на условиях аренды, согласованным протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки 18.12.2015 года. Каких-либо подписанных между истцом и ответчиком дополнительных соглашений, в котором был прописан расчет размера арендной платы по отчету об оценке, не имеется.

Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что имеется вступившее в законную силу решение иного суда о взыскании арендной платы за предыдущие годы. Указывает, что в суд были представлены расчеты арендной платы за земельный участок, однако судом им не дана правовая оценка, расчеты ответчика были проигнорированы и отвергнуты судом безосновательно.

ФИО1 не согласна с применением судом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону №3226 от 26.06.1996г., договора аренды земельного участка от 29.10.2007г. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 является арендатором земельного участка площадью 1050 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный договор заключен сроком до 26.06.2045г., и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Размер арендной платы за год за указанный земельный участок составлял 6 732,69 рублей в год, уплачиваемых арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы, не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункты 2.1. и 2.3.).

Договор аренды земельного участка от 29.10.2007г. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подписан ФИО1 и Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

11.04.2016 года Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в адрес ФИО1 было направлено дополнительное соглашение №3 к договору аренды земельного участка от 29.10.2007г. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пунктом 1.2. и пунктом 1.4 которого, установлен размер арендной платы в размере 418 902,97 рублей в год.

ФИО1 получила 04.05.2016 года дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается почтовым уведомлением Почты России (идентификатор 34400297153132). Истицей не оспаривался факт получения ФИО1 дополнительного соглашения №3 - 04.05.2016 года.

Дополнительное соглашение №3 не было подписано ФИО1, ввиду несогласия ее с размером арендной платы. Стоимость аренды земельного участка не оплачена, что явилось основанием для обращения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с иском в суд для взыскания арендной платы.

Решением Истринского городского суда Московской области от 19.11.20918 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 03.06.2019г., с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскана задолженность по арендной плате за землю за период с 01.07.2016 по 30.06.2018гг. в размере 871 653,29 рублей, пени в размере 77 272 рубля, а всего 948 925,57 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2020 года, решение Истринского городского суда Московской области от 19.11.2018 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 03.06.2019г., оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Заочным решением Истринского городского суда Московской области от 22.06.2020 года, с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскана задолженность по арендной плате за землю за период с 01.07.2018 по 31.03.2020гг. в размере 792 526,72 рублей, пени в размере 51 575,56 рубля, а также взысканы пени, начисленные на сумму задолженности по арендной плате за землю за период с 22.03.2020 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Указанное заочное решение вступило в законную силу 20.08.2020 года, о чем взыскателю выдан исполнительный лист.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2020 года с ФИО1 взыскана арендная плата за период с 01.04.2020 года по 31.12.2020 года в размере 23 967 рублей, за каждый последующий год - 31 955 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.06.2021 года решение Ленинского районного суда от 12.10.2020 года, оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 года решение Ленинского районного суда от 12.10.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.06.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что условия дополнительного соглашения №3 к договору аренды земельного участка от 29.10.2007г. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не исполнялись сторонами.

Таким образом, суд верно указывает на то, что оспариваемое ФИО1 дополнительное соглашение №3 к договору аренды земельного участка от 29.10.2007г. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе и его пункт 1.2 и пункт 1.4, не создало для нее правовых последствий.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

04.05.2016 года ФИО1 получила дополнительное соглашение №3 к договору аренды земельного участка, соответственно, с указанного времени истец узнала о нарушении своих прав. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании условий дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка истекал 05.05.2019 года, тогда как истец обратилась в суд 24.01.2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не было заявлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в удовлетворении требований об оспаривании условий дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Иные доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований не влекут отмену решения суда и основаны на неверном толковании норм права, доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы суду первой инстанции не представлялись, как и не содержит таких доказательств апелляционная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.